Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-32328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.09.2025 Дело № А40-32328/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 04.09.2025 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: от УФНС России по г. Москве – ФИО1, (доверенность от 15.10.2024),

от ООО «Юрпроект» – ФИО2, (доверенность от 01.07.2025), ФИО3, (доверенность от 23.10.2024),

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, (доверенность от 14.07.2025), ФИО5, (доверенность от 18.10.2024)

от ПАО НБ «Транс» – ФИО6, (доверенность от 18.12.2024), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

об установлении расходов по уплате налога на прибыль организаций, возникших после 17.04.2020 в связи с начислением процентов по договорам займа, заключенным в 2015-2017 годах, и договору новации от 29.08.2018, признанными ничтожными сделками определением Арбитражного суда города

Москвы от 11.12.2023, между АО «Открытие Холдинг» и OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED (ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС САЙПРУС ЛИМИТЕД, НЕ301373), подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО «Открытие Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, ООО «ЮР-Проект» и ИФНС России № 9 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, суд определил, что расходы по уплате налога на прибыль организаций, возникшего после 17.04.2020 в связи с начислением процентов по договорам займа, заключенным в 2015-2017 годах, и договору новации от 29.08.2018, которые признаны ничтожными сделками определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, между должником и OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED (ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС САЙПРУС ЛИМИТЕД, НЕ301373), подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 9 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, и принять новый судебный акт, которым установить заявленные требования подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, в связи с допущенными судами нарушениями норм

материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Юрпроект», конкурсного управляющего должника и ПАО НБ «Транс» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Юрпроект», конкурсного управляющего должника и ПАО НБ «Транс» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ИФНС России № 9 по г. Москве поступила правовая позиция, в которой указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступила правовая позиция, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом

величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию для проведения расчетов с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), а также предусмотрена специальная очередность удовлетворения требований всех кредиторов, уполномоченного органа к должнику.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как:

- обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов);

- создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты;

установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Как следует из материалов дела, разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли по вопросу об определении очередности требования об уплате налога на прибыль организаций, связанного с начислением процентов по ничтожным сделкам.

По мнению конкурсного управляющего, расходы по уплате налога на прибыль организаций в связи с начислением процентов по ничтожным договорам займа, и ничтожному договору новации подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, по мнению уполномоченного органа – в составе пятой очереди текущих платежей.

В пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что экономическая выгода утрачивается в случае признания сделки недействительной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2023 № 28-П сформулировал следующую правовую позицию в отношении налога на прибыль, возникающего после возбуждения дела о банкротстве, касательно его отнесения к третьей очереди реестра требований кредиторов при определенных условиях:

- Ключевым признаком текущих требований является их направленность на обеспечение самой возможности завершения процедуры банкротства (достижения целей процедуры банкротства и расчетов с кредиторами) или допустимого продолжения хозяйственной деятельности после возбуждения дела банкротстве;

- Возникновение обязанности по уплате налога на прибыль после возбуждения дела о банкротстве не является безусловным критерием его отнесения к текущим требованиям;

- Квалификация налога на прибыль в качестве текущего или реестрового зависит от получения должником реальной экономической выгоды, а не

формального возникновения обязанности по уплате налога на прибыль после возбуждения дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция может быть применима и к налогу на прибыль организаций, начисленному налоговым органом в связи с признанием экономической выгодой на стороне должника процентного дохода по ничтожным договорам займа и новации, которые были заключены контролирующими должника лицами исключительно в целях вывода активов в ущерб интересам кредиторов.

Придя к выводу о признании указанных расходов подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возникновение фискального эффекта (налога) определяется экономическими выгодами, а не операциями, связанными с их отражением в учете (процентами по договору новации от 28.09.2018, которые были ошибочно начислены в учете до момента, когда конкурсным управляющим были произведены обоснованные корректировки).

Как обоснованно отмечено судами, в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с начислением процентов по ничтожным сделкам, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, сформированной за счет реализации имущества, оспаривания сделок и реализации иных мероприятий конкурсного производства.

Вопреки доводу о приоритете норм НК РФ в вопросах определения очередности погашения требований кредиторов и об отсутствии в НК РФ каких-либо норм, позволяющих регулировать налогообложение по ничтожным сделкам, суды обоснованно отметили, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными по отношению к нормам НК РФ, регламентирующим общий порядок налогообложения.

Судами установлено, что сделки между должником и OICL были признаны ничтожными, как совершенные ранее (2015-2017 годы) в целях вывода активов и в ущерб интересам кредиторов, ввиду чего какой-либо положительный эффект от ничтожных сделок априори отсутствует.

При этом судами отмечено, что налоговый орган не оспаривает вредоносный характер указанных сделок, но не раскрывает экономической выгоды на стороне общества, не указывает, в чем он ее усматривает в сложившихся условиях.

Отклоняя довод о неприменимости позиции Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вплоть до внесения изменений в законодательство Постановление Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно выполняет функцию правового регулирования правоотношений. В этой связи указанная правовая позиция может быть применима и к налогу на прибыль организаций, начисленному налоговым органом в связи с признанием экономической выгодой на стороне должника процентного дохода по ничтожным договорам займа и новации, которые были заключены контролирующими должника лицами исключительно в целях вывода активов в ущерб интересам кредиторов.

Признавая несостоятельным довод о том, что ничтожные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что эти сделки были совершены до возбуждения дела о банкротстве и судами дана квалификация сделок в качестве вредоносных и направленных на причинение ущерба кредиторам.

Вопреки доводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за предмет разногласий, в том числе дал оценку обстоятельствам, связанным с порядком определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций и его наличием, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции определил предмет доказывания и пределы рассмотрения спора в рамках разногласий с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023

№ 28-П и не предрешал вопросы установления размера налога на прибыль организаций или наличия прибыли как таковой.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции фактически давал оценку доводам уполномоченного органа с учетом возражений иных участников обособленного спора, а не давал оценку доводам относительно проведения реституции по оспоренной сделке и пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что несогласие с очередностью удовлетворения требований инспекции по налогу на прибыль организаций за 2020-2023 годы в составе реестровых требований фактически связано со значительным размером реестра требований кредиторов, а не с возможностью пополнения конкурсной массы за счет возврата OICL средств, полученных по недействительной сделке, или привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по уплате налога на прибыль организаций, возникшего после 17.04.2020 в связи с начислением процентов по договорам займа, заключенным в 2015-2017 годах, и договору новации от 29.08.2018, которые признаны ничтожными сделками определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, между должником и OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED (ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС САЙПРУС ЛИМИТЕД, НЕ301373), подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина