Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А82-8266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-8266/2018


30 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Центр»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А82-8266/2018


по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности,


по встречному иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и пеней,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Управляющая организация

многоквартирными домами Красноперекопского района»,

общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания»,

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр»,

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района

«Тутаевские коммунальные системы»,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) о взыскании 5 252 040 рублей 41 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2018 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании 3 835 134 рублей 47 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии в феврале 2018 года и 4 604 514 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 20.03.2018 по 09.12.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, в том числе, ФИО1.

Суд первой инстанции решением от 16.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, частично удовлетворил иск Компании и встречный иск Общества, взыскав с Компании с учетом произведенных зачетов 2 054 803 рубля 13 копеек пеней и 51 724 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в соответствующей части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 нарушила пункты 81(11) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 09.12.2011 № 7-40 на оказание услуг по передаче электрической энергии, разногласия по которому урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, принятым по делу № А82-3225/2012.

Кроме того, Общество и Компания заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 20.08.2012 № 7-43.

Компания в феврале 2018 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму 752 005 840 рублей 09 копеек. Неуплата Обществом в полном объеме указанной суммы послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, Общество рассчитало стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях Компании, на сумму 280 503 524 рубля 44 копейки. Неуплата данной суммы в полном объеме Компанией послужила основанием для предъявления Обществом встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их в размере и сроки, которые определены в пунктах 15(1) и 15(3) названных Правил.

В разделе VII Правил № 354 определены порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

В первом абзаце пункта 81 (11) Правил № 354 в редакции, действующей с 01.01.2017, установлено требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусмотрено право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.

Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, а, кроме того, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, и отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Выявление данных обстоятельств в силу шестого абзаца пункта 81(11) Правил № 354 признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, при установлении факта которого исполнитель составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Суды установили и Компания не оспорила, что срок поверки прибора учета, установленного у ФИО1, истек задолго до февраля 2018 года.

В подпункте «д» пункта 81(12) Правил № 354 предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

В случае выхода прибора учета по названному основанию расчет объема потребленной электроэнергии производится согласно пункту 59 Правил № 354.

Следовательно, спорный прибор учета задолго до проведения проверки уже не мог использоваться в расчетах. Суды приняли во внимание, что ФИО1 подала в сетевую организацию заявку на проведение инструментальной проверки трехфазного прибора учета, которая была принята 27.12.2017. Новый прибор учета был введен в эксплуатацию только 13.02.2018.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что с учетом приведенных Обществом обстоятельств, не опровергнутых Компанией, являющейся сильной стороной в правоотношениях с потребителем, отсутствовали основания для определения объема потребленной ФИО1 электроэнергии на основании пункта 81 (11) Правил № 354.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А82-8266/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова