Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А47-12763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12763/2020
г. Оренбург
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Оренбургский хлебокомбинат», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 210 302 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 03 от 11.01.2021, сроком по 31.12.2021 (удостоверение, диплом);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 553 от 22.10.2020, сроком по 21.10.2021 (паспорт, диплом).

Муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Открытому акционерному обществу «Оренбургский хлебокомбинат» о взыскании 224 195 руб. 92 коп., составляющих 186 633 руб. 07 коп. неосновательного обогащения вследствие незаконного размещения нестационарного торгового объекта на территории МО «город Оренбург» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 37 562 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 28.01.2021).

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 210 302 руб. 90 коп., составляющих 186 633 руб. 07 коп. неосновательного обогащения вследствие незаконного размещения нестационарного торгового объекта на территории МО «город Оренбург» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 23 669 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2021.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует положения части 1 статьи 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исковые требования рассматриваются судом в размере 210 302 руб. 90 коп., составляющих 186 633 руб. 07 коп. неосновательного обогащения вследствие незаконного размещения нестационарного торгового объекта на территории МО «город Оренбург» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 23 669 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика не возражал против исковых требований в части основного долга, возражал в отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном относительно ориентира: <...>, располагается нестационарный торговый объект (далее - НТО), павильон по продаже хлебобулочных изделий. НТО установлен и используется открытым акционерным обществом «Оренбургский хлебокомбинат» для осуществления предпринимательской деятельности.

Место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденной постановлением Администрации города Оренбурга от 28.02.2017 N 638-п (утратило силу) и утвержденной постановлением Администрации города Оренбурга от 31.10.2019 N 3142-п (действующее на настоящий момент).

Договор на размещение НТО с вышеуказанным местоположением не заключался.

Актом о выявлении незаконно размещенного НТО на территории муниципального образования «город Оренбург» от 22.10.2019 установлено, что по адресу: <...>, установлен павильон «Хлеб-Выпечка», изготовленный из металлоконструкций. Право на размещение НТО не предоставлялось (л.д. 29).

Из протокола заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных НТО на территории муниципального образования «город Оренбург» № 16 от 29.11.2019 следует, что вопрос демонтажа павильона по продаже хлебобулочных изделий ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» по ул. Салмышской, д. 7, отложен с целью уточнения в департаменте градостроительства и земельных отношений наличия признаков капитального строения (л.д. 32-36).

Оплата вследствие размещения НТО ответчиком не производится.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ввиду незаконного размещения НТО у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 186 633 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 143 от 15.06.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 21-28).

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, отсутствие надлежаще оформленного договора не может освобождать истца от оплаты землепользования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт размещения ответчиком НТО по адресу: <...>, подтверждается актом о выявлении незаконно размещенного НТО на территории муниципального образования «город Оренбург» от 22.10.2019, протоколом заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных НТО на территории муниципального образования «город Оренбург» № 16 от 29.11.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» от 03.12.2019 № 179, направленное в адрес председателя Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г.Оренбурга, с просьбой заключить соглашение об исполнении обязательств за фактическое размещение нестационарного торгового объекта павильон 24 кв.м. по ул.Салмышская, 7, с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Право на размещение ответчиком НТО на земельном участке не оформлено, оплата за размещение НТО ответчиком не производится.

Факт размещения ответчиком НТО по адресу: <...>, документально не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчиком аргументированные возражения по существу заявленных истцом требований в материалы дела не представлены, и материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности от ответчика в дело не поступили, в ходе судебного заседания 02.03.2021 представитель ответчик не возражал против суммы неосновательного обогащения, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 186 633 руб. 07 коп. вследствие незаконного размещения нестационарного торгового объекта на территории МО «город Оренбург» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019

Нарушение сроков оплаты за незаконное размещение нестационарного торгового объект послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 669 руб. 83 коп., начисленных за период просрочки с 01.02.2018 по 02.03.2021, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 указанной статьи ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении периода просрочки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд не находит оснований для вывода о необоснованности определения истцом по периоду пользования чужими денежными средствами с 01.02.2018 по 02.03.2021.

В указанной связи истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 02.03.2021 в сумме 23 669 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается 210 302 руб. 90 коп., составляющих 186 633 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 23 669 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим взысканием процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 7 206 руб., относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, так как в силу п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургский хлебокомбинат» в пользу Муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис» 210 302 руб. 90 коп., составляющих 186 633 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 23 669 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургский хлебокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 206 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова