Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А19-20328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20328/2017

16.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Баклаши)

к Администрации Баклашинского сельского поселения (666021, <...>)

о признании незаконным отказа от 04.08.2017г. № 1767

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт),

от органа, принявшего оспариваемый акт – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Баклашинского сельского поселения (далее – Администрация) о признании незаконным отказа от 04.08.2017 № 1767 в продлении разрешения на строительство автосервиса, общей площадью 173 кв.м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:27:020016:628, обязании продлить разрешение на строительство № RU 38527301-73, сроком до 11.03.2018.

Предприниматель в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, пояснил, что степень готовности объекта – 99%.

Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили. В отзыве на заявление указала, что продлить действие разрешения на строительство не представилось возможным, поскольку заявление подано по истечении срока установленного ч. 20 ст. 51 ГрК РФ, однако не возражает против удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304384832800014. Имеет разрешение № RU38527301-73 на строительство объекта капитального строительства – автосервис, площадь застройки 195м3, строительный объем – 682 м3, количество этажей – 1, площадь земельного участка – 0,0201 га, расположенного по адресу Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, в районе ул. Новая, сроком действия до 11.11.2014.

Как следует из материалов дела, с заявлением о продлении разрешения на строительство № RU38527301-73 предприниматель обратился в Администрацию 17.07.2017.

Письмом от 04.08.2017 № 1767 Администрацией в предоставлении муниципальной услуги предпринимателю было отказано, поскольку разрешение выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства и заявление подано по истечении срока установленного ч. 20 ст. 51 ГрК РФ.

Не согласившись с вынесенным отказом, оформленным письмом от 04.08.2017 № 1767, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией 11.07.2017 предпринимателю выдано разрешение № RU38527301-73 на строительство объекта капитального строительства – автосервис, площадь застройки 195м3, строительный объем – 682 м3, количество этажей – 1, площадь земельного участка – 0,0201 га, расположенного по адресу Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, в районе ул. Новая, сроком действия до 11.11.2014.

Данное разрешение не отменено выдавшим его органом, недействительным (незаконным) в установленном порядке не признано. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С заявлением о продлении разрешения на строительство № RU38527301-73 предприниматель обратился в Администрацию 17.07.2017.

Письмом от 04.08.2017 № 1767 в предоставлении муниципальной услуги предпринимателю было отказано с указанием, что в соответствии с ч. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия на строительство может быть продлен Администрацией, выдавшей разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Разрешение было выдано предпринимателю сроком действия до 11.11.2014, с заявлением о продлении этого срока предприниматель обратился 17.07.2017, то есть по истечении срока действия разрешения.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса суд приходит к выводу, основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство может быть только одно условие: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения.

Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена Градостроительным кодексом в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. Также таким основанием не указано в ч. 20 ст. 51 ГрК РФ истечение срока, предусмотренного проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Доказательств начала строительства после истечения срока действия разрешения администрацией суду не представлено и в качестве основания отказа в продлении разрешения на строительство не указано.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения о состоянии объекта незавершенного строительства по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:27:020016:628, выданному муниципальным бюджетным учреждением «Архитектура и Градостроительство» от 29.03.2017 № 114, пояснений предпринимателя, данных в ходе судебного заседания, пояснений Администрации, отраженных в отзыве от 31.10.2017 № 2430 здание автосервиса, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:27:020016:628 степень готовности объекта 99 %.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, учитывая, что строительство объекта - автосервиса предпринимателем было начато до истечения срока действия разрешения (обратного администрацией не представлено), суд приходит к выводу о несоответствии отказа Администрации, оформленного письмом от 04.08.2017 № 1767 требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

В части требований заявителя о необходимости возложения на администрацию обязанность продлить разрешение на строительство № RU 38527301-73, сроком до 11.03.2018, суд отмечает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление деятельности администрации в соответствующей административной процедуре, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 201 АПК РФ считает необходимым возложить на администрацию обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения на строительство с учетом положений ч. 20 ст. 51 ГрК РФ, предусматривающей конкретное основание отказа в продлении срока разрешения на строительство.

В силу статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с Администрации в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер от 05.10.2017).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Баклашинского сельского поселения от 04.08.2017 № 1767 в продлении разрешения на строительство от 11.07.2014 № RU38527301-73, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию Баклашинского сельского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о продлении разрешения на строительство в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с Администрации Баклашинского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Ананьина