Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-69022/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69022/2022
19 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.04.202

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сонар»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сонар» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, продавец) неосновательного обогащения в размере 3 545 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 13.07.2022 в размере 318 088 руб. 44 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, ответчик выставил истцу счет на оплату N 90 от 12.07.2021 на сумму 5 669 420 руб., истец платежным поручением от 12.07.2021 N 260 перечислил ответчику 5 669 420 руб. в наименование платежа указано «оплата по счету N 90 от 12.07.2021 за спортивное оборудование».

Ответчик по универсальному передаточному документу от 23.09.2021 N 151 поставил истцу спортивные товары на сумму 2 123 500 руб.

Ответчик на сумму 3 545 920 руб. товар не поставил, сумму предварительной оплаты не вернул.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 02.12.2021 с требованием поставки товара либо возврата полученных денежных средств в размере 3 545 920 руб.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве, руководствуясь статьями 454, 457, 486, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных денежных средств за товар и возникновении обязательств по их возврату истцу.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы жалобы, в том числе относительно неосуществления предпринимательской деятельности, оформления статуса индивидуального предпринимателя за вознаграждение, отсутствию между сторонами договорных отношений являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно отмечено судами данные утверждения не основанные на каких-либо доказательствах не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности с учетом совокупности представленных в дело документальных подтверждений неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств истца.

Судами установлено, что ответчиком совершены действия по оформлению статуса ИП, расчетного счета, доводы об отсутствии доступа к которому документально не подтверждены.

Доводы ответчика о своем заблуждении относительно совершаемых ею действий, правомерно отклонены судами, поскольку сами по себе не влияют на права истца, перечислившего на расчетный счет ответчика денежные средства и не получившего встречного предоставления.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства лишения ее дееспособности на период совершения оплаты истцом выставленного счета на оплату, а также иные документы, свидетельствующие о том, что ответчик не мог осознавать последствий своих действий, спорная сделка не оспорена в установленном законом порядке и недействительной не признана.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При не поставке товара имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды правомерно признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А40-69022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская