Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-69022/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69022/2022-104-488
г. Москва
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОНАР» (142114, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА ГАЙДАРА, ДОМ 9, ОФИС 17, ОГРН: 1165074051966, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: 5036156988)

к индивидуальному предпринимателю РЫБКИНОЙ СВЕТЛАНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ

(ОГРНИП: 315774600298560, ИНН: 505100925860, Дата присвоения ОГРНИП:

07.09.2015)

о взыскании денежных средств

при участии до и после перерыва:

от истца – Дорничева А.В. по дов. от 25.05.2022г., документ об образовании

от ответчика – Рыбкина С.В. по паспорту РФ, Самарин М.В. по дов. от 21.04.2022г., удостоверение адвоката (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОНАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Индивидуальному предпринимателю Рыбкиной Светлане Владимировне (далее – ответчик) о взыскании перечисленных по платежному поручению № 260 от 12.07.2021 денежных средств в размере 3 545 920 руб. на основании ст.1102 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 088 руб. 44 коп. за период с 24.09.2021 по 13.07.2022, с дальнейшим начислением с 14.07.2022 на сумму долга в размере 3 545 920 руб. по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 09.08.2022 до 16.08.2022 до 17 час. 00 мин.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что никакой хозяйственной и предпринимательской деятельности не вела, учредительных, финансовых документов, печатей не имела, договорных отношений с истцом не было, спорный счет истцу не выставляла, денежные средства от истца не получала, доступ к расчетному счету не имеет.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату № 90 от 12.07.2021 на сумму 5 669 420 руб., истец платежным поручением от 12.07.2021 № 260 перечислил ответчику 5 669 420 руб. в наименование платежа указано «оплата по счету № 90 от 12.07.2021г. за спортивное оборудование».

Ответчик по универсальному передаточному документу от 23.09.2021 № 151 поставил истцу спортивные товары на сумму 2 123 500 руб.

Ответчик на сумму 3 545 920 руб. товар не поставил, сумму предварительной оплаты не вернул.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 02.12.2021 с требованием поставки товара либо возврата полученных денежных средств в размере 3 545 920 руб.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре. Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Стороны не заключили письменный договор, однако, исходя из обстоятельств дела, фактически сложились отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в письме от 02.12.2021 потребовал от ответчика поставки товара либо возврата полученных денежных средств в размере 3 545 920 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в ст. 1103 ГК РФ. Так, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При не поставке товара имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании п. 1 ст. 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленных ему истцом.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 545 920 руб.

При этом суд отмечает, что для квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из приведенных норм и практики их применения, законность получения денежных средств при отпадении оснований для удержания, не исключает необходимость их возврата в силу ст. ст.1102-1105 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что никакой хозяйственной и предпринимательской деятельности не вела, учредительных, финансовых документов, печатей не имела, договорных отношений с истцом не было, спорный счет истцу не выставляла, денежные средства от истца не получала, доступ к расчетному счету не имеет, судом отклоняются поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ранее существовали договорные отношения.

В материалы дела истцом представлен договор на поставку и монтаж спортивного оборудования от 21.05.2021 № Р210521, заключенный между истцом и ответчиком.

Во исполнение данного договора ответчиком выставлялись истцу на оплату счета № 80 от 11.06.2021, № 83 от 22.06.2021, № 71 от 21.05.2021, которые истцом оплачивались платежными поручения: № 171 от 11.06.2021, 206 от 23.06.2021, № 128 от 21.05.2021, а ответчиком 22.07.2021 по универсальным передаточным документам производилась отгрузка спортивного оборудования.

Ссылка ответчика на постановления старшего следователя по особо важным делам по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 25.10.2021 и о привлечении в качестве обвиняемого Кукса С.В. от 13.05.2022 на выводы суда по настоящему делу не влияет..

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истец не представил в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Кукса С.В.

Кроме того, суд отмечает, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 260 от 12.07.2021, поступили на расчетный счет № 40802810502370001297, открытый ответчиком в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, открывая расчетный счет в банке, ответчик, действуя с должной предусмотрительностью, должен был предвидеть все правовые последствия открытия расчетного счета.

Также ответчик в отзыве признает факт оформления статуса ИП, подписания и передачи в налоговую Инспекцию пакета документов для оформления статуса ИП, открытие расчетного счета в банке и др.

При этом доводы ответчика о своем заблуждении относительно совершаемых ею действий сами по себе не влияют на права истца, перечислившего на расчетный счет ответчика денежные средства и не получившего встречного предоставления. Заблуждение само по себе не отменяет совершение ответчиком действий по оформлению статуса ИП, расчетного счета, доводы об отсутствии доступа к которому документально не подтверждены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 088 руб. 44 коп. за период с 24.09.2021 по 13.07.2022, с дальнейшим начислением с 14.07.2022 на сумму долга в размере 3 545 920 руб. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт просрочки в возврате предварительной оплаты подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2022.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что проценты подлежат удовлетворению в размере 182 469 руб. 16 коп. по состоянию 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 13.07.2022, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом после 31.03.2022.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 182 469 руб. 16 коп. по состоянию на 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя РЫБКИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОНАР" неосновательное обогащение в размере 3 545 920 (три миллиона пятьсот сорок пять тысяч девятьсот двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 469 (сто восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 16 коп. по состоянию на 31.03.2022 с дальнейшим начислением процентов с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 40 102 (сорок тысяч сто два) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина