Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А70-18127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18127/2024
г. Тюмень
17 октября 2024 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (адрес: 625001, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 26.10.1986 Самарская область, г.Тольятти, адрес: 445028, Самарская область, г.Тольятти, б-р.Приморский, д.43, офис 343; 445028, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре - 735)

к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 07.08.2024 №00797224 и протокол от 07.08.2024 №00787224),

заинтересованные лица, пользующиеся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении:

ФИО2 (626390, Тюменская обл., <...>),

ФИО3 (ИНН <***> СНИЛС <***>, адрес 626390, Тюменская область, <...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 19.09.2024,

от ответчика – ФИО1, лично по паспорту (посредством подключения к веб-конференции),

от потерпевших – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 07.08.2024 №00797224.

Заявление принято к рассмотрению определением от 15.08.2024 в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, ФИО2.

Определением суда от 08.10.2024 объединены в одно производство дела № А70-18127/2024 и №А70-18128/2024 для их совместного рассмотрения, также суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле привлечено заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО3.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержала на основании доводов, изложенных в соответствующих заявлениях.

Ответчик факты нарушения частично признает, ею даны устные пояснения относительно вменяемых нарушений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу №А70-16410/2023 в отношении ФИО2 (далее – должник ФИО2) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В Управление поступила жалоба должника ФИО2 на действия (бездействия), допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 15.07.2024 №93/72-24).

По результатам рассмотрения дела №93/72-24 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим требований пунктов 4 ст. 20,3, п. 7, 8 ст. 213.9, п. 2,5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), в части неисполнения обязанности по принятию исчерпывающих мер по выявлению и обеспечению сохранности движимого имущества должника; п. 4 ст.28 Закона, п. 4 Порядка опубликования сведений в части указания полных сведений в объявлениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ».

Вышеуказанное явилось основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 07.08.2024 №00797224, и обращения в суд с настоящим заявлением. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023 по делу №А70-2302/2023 в отношении ФИО3 (далее – должник ФИО3) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В Управление поступила жалоба должника ФИО3 на действия (бездействия), допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 15.07.2024 №92/72-24).

По результатам рассмотрения дела №92/72-24 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим требований п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве в части не проведения собрания кредиторов с целью предоставления информации о проведении описи имущества гражданина; п. 4 ст.28 Закона, п. 4 Порядка опубликования сведений в части указания полных сведений в объявлениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ».

Вышеуказанное явилось основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 07.08.2024 №00787224, и обращения в суд с настоящим заявлением. Выявленное правонарушение также было квалифицировано Управлением по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как ранее отмечено судом выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А70-16410/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Относительно первого эпизода.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из жалобы ФИО2 следует, что до настоящего времени не совершены мероприятия по выявлению имущества Должника, по проведению собрания кредиторов (с целью представления отчета о своей деятельности и результатов описи имущества), по подготовке и утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Административным органом установлено, что обязанность по совершению описи имущества должна была быть совершена финансовым управляющим в срок до 09.01.2024 (три месяца) (с учетом праздничных дней), Положение о торгах в срок не позднее 09.02.2024, а собрание кредиторов должника - после проведения указанных мероприятий.

Согласно материалам дела № А70-16410/2023 административным органом установлено, что за должником согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на 13.06.2023, на имя ФИО2 зарегистрировано движимое имущество:

ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 1989 года выпуска;

ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 1999 года выпуска;

КМЗ Феникс государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 2020 года выпуска.

Согласно представленным пояснениям ФИО2 финансовому управляющему ФИО1 «от прицепа осталась только рама после аварии, авто 2105 (давно в утиле, документов не сохранилось), авто 21099 авто друга, в нерабочем состоянии, связи с ним нет, что сейчас с авто он не знает».

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона).

В соответствии с п. 3 Постановления № 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2004 № 408).

Согласно ответам ГИБДД, представленным ФИО1 в ответ на запрос и представленные в материалы настоящего дела, транспортные средства ВАЗ 2105 и ВАЗ 21099 за должником ФИО2 не зарегистрированы. Так, в ответе ГИБДД от 09.11.2023г. предоставлена информация о транспортных средствах за период с 04.08.2020г. на имя ФИО2, согласно которой последнему принадлежали следующие транспортные средства: - Тойота ФИО5, 1992 года выпуска, - Хендэ Старекс, 2004 года выпуска - КМЗ Феникс, 2020 года выпуска. Также в соответствии с ответом ГИБДД от 06.05.2024г. в адрес финансового управляющего направлены карточки учета транспортных средств, зарегистрированных за гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период, начиная с 04.08.2020 по настоящее время. Среди данных транспортных средств отсутствуют ВАЗ 2105 и ВАЗ 21099.

Данные транспортные средства указаны лишь в ответе ФНС России от 25.10.2023г. как числящиеся за ФИО2 При этом, в данном письме ФНС указано, что налоговые органы не являются первоисточником данной информации, а, следовательно, не могут в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности при предоставлении третьим лицам.

Таким образом, в процедуре банкротства ФИО2 органы ГИБДД не подтвердили регистрацию за должником транспортных средств ВАЗ 2105 и ВАЗ 21099.

Несмотря на то, что по ответам ГИБДД спорные транспортные средства не зарегистрированы за ФИО2, финансовый управляющий запрашивал у должника информацию о наличии и местонахождении данного имущества.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, финансовым управляющим ФИО1 была проведена проверка наличия договоров ОСАГО в отношении данных транспортных средств. Действующих договоров ОСАГО за последние 10 лет не имелось. Учитывая пояснения должника, ответы ГИБДД, сведения из РСА, а также год выпуска транспортных средств (более 25 лет), финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии транспортных средств ВАЗ 2105 и ВАЗ 21099 у должника. Обратного материалы дела не содержат. Согласно пояснениям должника «от прицепа осталась только рама после аварии». Сам прицеп не предоставлен. В связи с этим у должника ответчиком запрашивались пояснения и документы, подтверждающие состояние прицепа и нахождение его в ДТП. А также должнику было указано на необходимость приведения прицепа в полную комплектацию для дальнейшей его реализации в процедуре банкротства.

Не представление финансовому управляющему имущества может свидетельствовать о недобросовестных действиях должника и повлечь за собой неосвобождение должника от обязательств, а не свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении со стороны финансового управляющего.

В рассматриваемом случае, по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 были предприняты достаточные и разумные меры по выявлению имущества должника в процедуре банкротства ФИО2, а также действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника

Относительно второго и четвертого эпизода.

Пунктом 1 ст. 28 Закона установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р определена газета «Коммерсантъ» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом сведениям не должны являться, в том числе, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими.

Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 утвержден Порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом (далее по тексту -Порядок опубликования сведений).

В силу п. 4 Порядка опубликования сведений в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям, подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно - правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 в газете «Коммерсантъ» опубликовано одно объявление от 07.10.2023 № 77235364603, которое не соответствует требованиям Закона, а именно: наименование СРО указано в сокращенной форме САМРО «АУУ».

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 в газете «Коммерсантъ» опубликовано одно объявление от 29.04.2023 № 77234675410, которое не соответствует требованиям Закона, а именно: наименование СРО указано в сокращенной форме САМРО «АУУ».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, ФИО3 нарушила требования п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 28 Закона, п. 4 Порядка опубликования сведений в части указания полных сведений в объявлениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ».

Данные факты подтверждаются объявлением в газете «Коммерсантъ».

Датами совершения административного правонарушения является дата опубликования объявлений - 07.10.2023, 29.04.2023.

Относительно третьего эпизода.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023 по делу № А70-2302/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В силу п. 6 ст. 213.26 Закона о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Исходя из п. 6 ст. 213.26 Закона о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов, а в случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия управляющего в суде.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на финансового управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Административным органом установлено, что в период с даты введения (18.04.2023) процедуры реализации имущества должника арбитражным управляющим проведена опись имущества гражданина - 21.03.2024. В период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 с даты проведения описи и по настоящею дату, арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов с целью предоставления информации о проведении описи имущества гражданина.

Доводы арбитражного управляющего о направлении кредиторам ежеквартальных отчетов о своей деятельности не отменяет установленной Законом N 127-ФЗ обязанности по организации и проведению собраний кредиторов.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная обязанность по направлению отчетов, публикации сведений в ЕФРСБ не исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сведений о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 ранее к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе размера административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо ограничиться предупреждением, а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По убеждению суда, правонарушение совершено управляющим по неосторожности и не повлекло причинения вреда кредиторам или интересам третьих лиц, жалобы кредиторов, участвующих в делах о банкротстве вышеназванного должника на действия финансового управляющего не поступали. Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в том числе уполномоченного органа, кредиторов и должника, суд полагает, что описанные выше нарушения арбитражным управляющим не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотренные в настоящем деле нарушения лишены такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния), арбитражный суд также полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствия негативных последствий для лиц, участвующих в деле и процедуры банкротства в целом, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение негативно повлияло на чьи-либо права или обязанности. Данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенной процедуры банкротств.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве в части первого и третьего эпизодов, в связи с чем в данном конкретном деле арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований, а совершенное арбитражным управляющим признать малозначительным, освободив ее от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться в отношении нее устным замечанием.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить ее от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться в отношении нее устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.