Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А12-44249/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» марта 2020 г.

Дело № А12-44249/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» - ФИО1, доверенность от 25.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» о взыскании задолженности по договору от 15.09.2016 № 21/2016 на выполнение изыскательских работ и дополнительному соглашению от 17.01.2018 № 1 в размере 599 563 рублей, неустойки за период с 27.02.2019 по 20.02.2020 в размере 107 621 рубля 56 копеек (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменные возражения, в которых счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства получения положительного заключения экспертизы и в следствие чего обязательство оплатить оставшиеся 20 процентов от цены договора не наступило.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ЗАО Проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (подрядчик) и ООО «Новотек» (заказчик) заключили договор от 15.09.2016 № 21/2016 на выполнение изыскательских работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ на объекте: выполнения инженерных изысканий на объекте: «Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в Волгограде, улица 62-й Армии (центральная набережная)».

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ (Приложение №1) и являются частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеупомянутого договора общая стоимость работ составляет 1 377 000 рублей.

Оплата производится заказчиком подрядчику до начала работ в размере 80 процентов от цены договора (пункт 3.2 договора). Окончательная оплата в размере 20 процентов от цены договора производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы в части работ, предусмотренной техническим заданием (Приложение №1) к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и накладную с приложением к ним комплекта документации, предусмотренной техническим заданием (Приложение №1). Документация (отчетные материалы) заказчику предоставляется в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе.

По истечении месяца после предоставления подрядчиком полного комплекта документации и акта сдачи-приемки и при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ (пункт 4.1.3) работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в бесспорном порядке (пункт 4.1.5).

По результатам выполнения подрядных работ подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки технической продукции по изыскательским работам от 30.12.2016 № 179, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты в размере 826 200 рублей и частичного платежа в размере 275 400 рублей, оставшаяся сумма задолженности ООО «Новотек» перед ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» составляет 275 400 рублей.

17 января 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от к договору от 15.09.2016 № 21/2016, согласно которому стоимость работ составила 648 326 рублей.

Акт сдачи-приемки технической продукции по дополнительному соглашению от 07.02.2018 № 14 подписан обеими сторонами. С учетом частичной оплаты в размере 324 163 рублей, оставшаяся сумма задолженности ООО «Новотек» перед ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» составляет 324 163 рублей.

Таким образом, общая задолженность по договору от 15.09.2016 №21/2016 и дополнительному соглашению от 17.01.2018 № 1 составляет 599 563 рублей.

В пункте 5.2.1. договора сторонами оговорено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ на срок свыше 10 (десяти) календарных дней, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, начисляемой с момента предъявления вышеуказанного требования до даты полного погашения долга. Санкции за нарушение договорных обязательств возникают только после выставления претензии пострадавшей стороной (пункт 5.2.2).

В претензии истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги. ООО «Новотек» данное требование не исполнило, в связи с этим ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд установили, материалам дела не противоречит, что результат работ передан подрядчиком заказчику по актам сдачи-приемки от 30.12.2016 № 179 и от 07.02.2018 № 15.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у заказчика обязанности по оплате в связи с непредставлением доказательств получения положительного заключения экспертизы.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно застройщик или технический заказчик направляет результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, так как на подрядчика договором не возложена функция технического заказчика, то только от заказчика зависит, когда он предоставит документацию в экспертизу, если иное не предусмотрено договором.

ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» выполнило свои обязательства в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ в адрес подрядчика не поступало, акты сдачи-приемки подписаны обеими сторонами, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в бесспорном порядке, (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии со статьей 47 пункта 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Договор от 15.09.2016 №21/2016 заключен на выполнение изыскательских работ для проектирования строительства объекта: «Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно - спасательных судов в Волгограде, улица 62-й Армии (центральная набережная)» в рамках государственного контракта, который заключен ООО «Новотек» и Главным управлением МЧС России по Волгоградской области. По данному объекту в рамках субподряда с ООО «Новотек» ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» выполняло инженерные изыскания, а ООО «ПроектноСтроительная Компания-групп» проектные работы (далее-Проект).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года по делу № А57-3977/2019 с ООО «Новотек» в пользу ООО «ПроектноСтроительнаяКомпания-Групп» взыскана задолженность по договору от 22.02.2017 №08/17 в размере 2 698 506 рублей 21 копейки.

Судом установлено, что причиной неполучения положительной экспертизы инженерных изысканий явилось поведение ответчика, который уклонился от проведения таковой, как это предусмотрено в техническом задании к спорному договору и дополнительному соглашению к договору.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о необоснованности заявленных ответчиком оснований для отказа в оплате работ ввиду отсутствия заключений экспертиз.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты приемки выполненных работ, суд пришел к выводу о документальном подтверждении факта выполнения работ и как следствие, о правомерности требования о взыскании задолженности по договору от 15.09.2016 № 21/2016 на выполнение изыскательских работ и дополнительному соглашению от 17.01.2018 № 1 в размере 599 563 рублей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию о взыскании неустойки за период с 27.02.2019 по 20.02.2020 по договору в размере 49 434 рублей 30 копеек и дополнительному соглашению в размере 58 187 рублей 26 копеек суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 15.09.2016 № 21/2016 на выполнение изыскательских работ и дополнительному соглашению от 17.01.2018 № 1 в размере 599 563 рублей, неустойку за период с 27.02.2019 по 20.02.2020 в размере 107 621 рубля 56 копеек, всего 707 184 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 144 рублей.

Возвратить акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 788 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева