Постановление от 15 июня 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А03-3858/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания «Вкус Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656002, <...>), ФИО1, ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Вкус Алтая», общество с ограниченной ответственностью «Инициатива».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» - ФИО9 по доверенности от 17.12.2019 (срок действия до 31.12.2020), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания «Вкус Алтая» (далее – ООО ТПК «Вкус Алтая», общество), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Ниссан Теана, 2012 г.в., г/н <***>, регион 22, черного цвета; о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТПК «Вкус Алтая» 830 000 руб.

Определением от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено.

21.10.2019 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 38 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Исаева Д.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец как участник ООО ТПК «Вкус Алтая» знал о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц и должен был понимать бесперспективность заявленных требований, а также не должен был допустить прекращение деятельности общества, чего сделано не было; суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению иска.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена состава суда, рассматривающего жалобу: судья Полосин А.Л. заменен судьей Лукьяненко М.Ф.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2018 № 1, акт приемки оказанных услуг от 27.06.2019.

10.10.2018 между ФИО10 (далее – ФИО10, исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику перечисленные в данном пункте юридические услуги, направленные на защиту его нарушенных прав и интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края заявления ФИО2 к ООО ТПК «Вкус Алтая» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ООО ТПК «Вкус Алтая» (дело

№ А03-3858/2018 Арбитражного суда Алтайского края).

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 27.06.2019 по договору исполнитель оказал заказчику юридические услуги общей стоимостью 118 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца, что выразилось в предъявлении документально не подтвержденного иска и утратой интереса истца к судебному разбирательству после истребования необходимых документов при содействии суда (статья 66 АПК РФ).

По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны другого лица, участвующего в деле.

Также данное правило распространяется и на случаи прекращения производства по делу (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Однако в указанном пункте постановления № 1 (абзац 2) разъяснено, что если производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также проанализировав поведение истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, учитывая, что общество прекратило деятельность в ходе рассмотрения дела, а не до подачи иска, констатировав активную позицию истца при рассмотрении дела и использование им арсенала процессуальных прав, в том числе заявление ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебных заседаний до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО ТПК «Вкус Алтая», отметив факт отложения и перерывов не только в связи с действиями истца, но и по инициативе суда первой инстанции, что в совокупности не является основанием для признания действий истца недобросовестными, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец знал о предстоящем исключении ООО ТПК «Вкус Алтая» из Единого государственного реестра юридических лиц и понимал бесперспективность исковых требований, что является злоупотребления истцом своими процессуальными правами, отклоняется судом округа, поскольку сама по себе реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена в качестве недобросовестного поведения притом, что иные признаки недобросовестности в действиях истца судами не установлены.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. ФИО11

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко