Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А27-5304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-5304/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») на определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А27-5304/2022 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МП «Жилье», должник, предприятие), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Водосбыт») об установлении требования в размере 2 502 957,35 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. - общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – ООО «ТеплоРесурс»).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Водосбыт» 26.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 2 502 957,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2022, требование ООО «Водосбыт» в размере 2 242 179,31 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; требование в размере 260 778,04 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права, указав, что требование о включении в реестр заявлено ненадлежащим лицом.

С позиции кассатора, ООО «Водосбыт», как агент не праве производить взыскание задолженности за поставленные ООО «ТеплоРесурс» тепловые ресурсы в свою пользу и, соответственно, включаться в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 поддержала кассационную жалобу, ООО «Водосбыт» возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Отзывы на кассационную жалобу приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТеплоРесурс» (ресурсоснабжающая организация, принципал) и ООО «Водосбыт» (агент) заключен агентский договор от 01.07.2018 № 2 (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров теплоснабжения и перечислению платежей за услуги в пользу принципала.

В материалы дела агентом представлено поручение, выданное 12.05.2022 ООО «ТеплоРесурс» об обращении в дело о банкротстве МП «Жилье» в случае наличия у последнего задолженности по заключенным договорам теплоснабжения и доверенности от 18.03.2021, от 27.10.2021, от 01.07.2022, выданные ООО «Водосбыт» на предъявление требований по реестровым и текущим платежам с правом передоверия.

Между ООО «ТеплоРесурс» (ТСО), ООО «Водосбыт» (агент ТСО) и МП «Жилье» (абонент) заключены следующие договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.12.2018: № 2, № 54, № 208.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по договору кредитор обратился в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности.

С предприятия в пользу ООО «Водосбыт» взыскана задолженность вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области:

от 01.12.2022 по делу № А27-21326/2020 за период с ноября 2019 по июль 2020 года в размере 921 272,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 245 руб.;

от 03.02.2022 по делу А27-24863/2021 за период с июля по декабрь 2020 года в размере 403 969,46 руб. и неустойка за период с 18.08.2020 по 22.11.2021 в размере 112 750,12 руб.;

от 09.12.2020 по делу № А27-22519/2021 за период с ноября 2019 по июнь 2020 года в размере 195 258 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 173,00 руб.

от 12.04.2022 по делу № А27-2820/2022 за период с июля по октябрь 2020 года в размере 473 618,64 руб. и неустойки, начисленной за период с 02.01.2022 по 07.04.2022 в размере 107 037,77 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Водосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, отклоняя доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что ООО «Водосбыт», как агент не вправе производить взыскание задолженности за поставленные принципалом теплоресуры в свою пользу и, соответственно включаться в реестр, суд, учел буквальную формулировку пункта 1.1 агентского договора от 01.07.2018 № 2, и пришел к выводу , что ООО «Водосбыт», выступая в качестве агента ресурсоснабжающей организации ООО «ТеплоРесурс», вправе требовать взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности, в данном случае - включения ее в реестр требований кредиторов МП «Жилье».

Также апелляционный суд отметил, что между ООО «ТеплоРесурс» и ООО «Водосбыт» заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику от 19.10.2022, согласно которого цедент (ООО «ТеплоРесурс») уступает, а цессионарий (ООО «Водосбыт») принимает в полном объеме право требования к МП «Жилье».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку предъявленное требование основано на вступившим в законную силу судебном акте, доказательства исполнения которого в материалы дела не представлено, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1