Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-74771/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74771/2017
12 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТОРГ" (111116, Москва, улица Энергетическая, дом 6; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РИВЕР-ТЕХ" (193315, Санкт-Петербург, улица Народная, дом 56, литер А, помещение 5-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "РИВЕР-ТЕХ" (195027, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 10, литер А, офис 403; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ФИО2 (602332, <...>)

3) ФИО3 (117465, Москва, улица генерала Тюленева, дом 11, квартира 79)

о взыскании 1 188 265 руб. 92 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза, а также 24 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 01.07.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТОРГ" (далее – ООО "ИНТЕРТОРГ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РИВЕР-ТЕХ" (далее – ООО "Р-Т") о взыскании 1 188 265 руб. 92 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза, а также 24 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РИВЕР-ТЕХ" (далее – ООО "РТ"), ФИО2, ФИО3.

ООО "Р-Т" представило письменный отзыв, дополнение к отзыву, заявление об исполнении судебного определения, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что не является надлежащим ответчиком, так как не принимало и не осуществляло перевозку спорного (утраченного) груза, не заключало с истцом договора перевозки, копию заявки не подписывало, претензии не получало, не состояло с водителем, указанным в спорной заявке в трудовых отношениях, не являлось собственником автомобиля, поименованного в спорной заявке, не осуществляло деятельность, связанную с перевозкой грузов (основным видом деятельности ответчика является сдача в аренду строительной техники); представленные истцом в материалы дела документы (уведомление о составлении акта без участия уклоняющейся стороны, акт об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом) не обладают признаками допустимости и относимости доказательств; таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказаны наличие убытков и их размер, противоправное поведение ООО "Р-Т" (заключение с ответчиком договора перевозки груза, принятие спорного (утраченного) груза к перевозке), причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками у истца.

Помимо этого, ответчиком подано ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением последним претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Ответчик в заявлении указывает, что представленную в дело претензию от 05.07.2017 № 082 ООО "Р-Т" не получало, доказательств ее направления ответчику материалы дела не содержат. При этом претензия значится датой 05.06.2017, то есть датой ранее спорной перевозки, в ходе которой был утрачен спорный груз.

Истец представил в электронном виде возражения на отзыв ответчика, пояснения во исполнение определения суда от 17.01.2018, в которых сообщил, что факт заключения между сторонами договора перевозки спорного груза подтверждается ксерокопиями заявки № 1 от 07.06.2017 и транспортной накладной № 10 от 08.06.2017, что заявка была получена с электронного адреса ответчика 9812401551@river-tech.ru, который указан на официальном сайте ООО "Р-Т" - http://river-tech.ru/Contacts. Наличие на копии заявки оттиска печати свидетельствует о наличие у лица, подписавшего этот документ, полномочий на совершение указанных действий. По мнению истца, досудебный порядок соблюден, так как претензия была направлена ответчику и получена последним 12.07.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11103312140511.

Коммерческим (исполнительным) директором ООО "РТ" (третье лицо) ФИО5 представлено нотариально удостоверенное заявление от 09.06.2018, согласно которому ООО "РТ" предоставляет услуги по аренде спецтехники для осуществления строительных работ, по прошествии времени ФИО5 не может пояснить велась ли переписка с истцом, в реестре договоров отсутствует договор с ООО "ИНТЕРТОРГ", договоры на аренду спецтехники или на оказание услуг по перевозке грузов с ООО "ИНТЕРТОРГ" не заключалось, заявки от ООО "ИНТЕРТОРГ" не поступали, транспортные накладные на перевозку грузов со стороны ООО "РТ" не заполнялись и не подписывались.

Генеральным директором ООО "Р-Т", ИНН <***> (ответчиком) ФИО6 представлено нотариально удостоверенное заявление, согласно которому между ООО "ИНТЕРТОРГ" и ООО "Р-Т" каких-либо договоров на оказание услуг по перевозке грузов не заключалось, заявки на перевозку грузов в адрес ООО "Р-Т", ИНН <***> от ООО "ИНТЕРТОРГ" не направлялись, транспортные накладные на перевозку грузов со стороны ООО "Р-Т", ИНН <***> не заполнялись.

В материалы дела приобщено заявление ФИО7, работника ООО "Транстерминал" – грузоотправителя спорного (утраченного) груза, согласно которого ООО "Транстерминал" является грузоотправителем, грузополучателем и хранителем товара ООО "ИНТЕРТОРГ", 08.06.2017 на основании заявки на отгрузку томатной пасты в количестве 40 бочек и абрикосового пюре в количестве 40 бочек на общую сумму 1 500 000 руб. по ТТН № 10 от 08.06.2017 была отгружена продукция, груз принят водителем ФИО3 на автомобиле ИП ФИО2, так как машин ООО "Р-Т" в данном регионе не было; при этом груз к заказчику - ООО "ИНТЕРТОРГ" доставлен не был, место нахождение груза неизвестно.

ФИО2 представлено заявление от 23.08.2018, в котором последний отрицает факт заключения заявки № 1 от 07.06.2017, помимо этого ФИО2 сообщает о том, что с 07.07.2015 им была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Распоряжением от 27.12.2018 на основании статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отпуском судьи Клиницкой О.В., дело № А56-74771/2017 передано в производство судье Нефедовой А.В.

В настоящем заседании представитель ответчика поддержал заявленные ранее возражения, пояснил, что не может воспользоваться правом подачи заявления о фальсификации и о назначении судебной экспертизы в связи с непредставлением истцом подлинников заявки и ТТН.

Как следует из искового заявления, 07.06.2017 между ООО "ИНТЕРТОРГ" и ООО "Р-Т" (ответчиком) был заключен договор-заявка № 1 на перевозку груза (концентрата томатной пасты – 20 бочек) по маршруту: адрес места погрузки – <...>; адрес выгрузки – <...>; ТС марки "МАН", государственный регистрационный знак <***> прицеп АВО348-92; водитель ФИО3, дата подачи ТС под погрузку – 08.06.2017.

В копии договора-заявки № 1 от 07.06.2017 указаны следующие данные ООО "РИВЕР-ТЕХ" (юридический адрес: 193315, Санкт-Петербург, улица Народная, дом 56, литер А, помещение 5-Н фактический адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 10, литер А, офис 403; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно транспортной накладной № 10 от 08.06.2017, копия которой приобщена к материалам дела, водителем ФИО3 был принят 08.06.2017 к перевозке груз: томатная паста – 40 бочек, абрикосовое пюре – 40 бочек согласно заявке от 08.06.2017 № 10, который не был доставлен в место выгрузки.

03.07.2017 ООО "ИНТЕРТОРГ" в одностороннем порядке составило акт об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом, принятого к перевозке на основании заявки от 07.06.2017. Согласно акту от 03.07.2017 стоимость утраченного груза составила 1 188 265 руб. 92 коп. Стоимость определена на основании товаросопроводительных документов на товар (груз).

04.07.2017 истец направил ответчику уведомление о составлении акта без участия данные ООО "РИВЕР-ТЕХ", ссылаясь на уклонение последнего. Из текса уведомления следует, что о составлении акта ответчик был уведомлен телеграммой от 29.06.2017. В подтверждение истцом приложены две почтовые квитанции о принятии корреспонденции в адрес ООО "РИВЕР-ТЕХ" от 29.06.2017.

06.07.2017 истец направил ответчику претензию № 082 от 05.07.2017 по адресу: 195027, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 10, литер А, офис 403 о возмещении стоимости утраченного груза, которая была получена ООО "РИВЕР-ТЕХ" 12.07.2017.

При этом ответчик ООО "Р-Т" отрицает факт получения претензии, подписания договора-заявки № 1 от 07.06.2017, принятия спорного груза к перевозке, наличие трудовых отношений с водителем ФИО3 и принадлежности ТС марки "МАН", государственный регистрационный знак <***>.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно части 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Статьей 393 ГК РФ, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав, УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 этих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата товарной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил лишь ксерокопии договора-заявки № 1 от 07.06.2017 и транспортной накладной № 10 от 08.06.2017.

При этом из транспортной накладной № 10 от 08.06.2017 не следует, что груз был принят к перевозке ООО "Р -Т" (ответчиком); доверенность водителю ФИО3 на получение ТМЦ, как и путевой лист, в деле отсутствуют; в подлиннике договор-заявка № 1 от 07.06.2017 истцом не представлена; при этом ответчик - ООО "Р -Т" отрицал подписание спорной заявки и заключение договора перевозки с истцом; ФИО2 также отрицает факт заключения заявки № 1 от 07.06.2017, поскольку с 07.07.2015 им была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеются сведения о нахождении по адресу: 195027, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 10, литер А, офис 403 иного юридического лица, схожего по названию с ответчиком, а именно: ООО "РИВЕР-ТЕХ" (195027, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 10, литер А, офис 403; ОГРН <***>, ИНН <***>), при этом коммерческий директор данной организации также отрицает факт наличия каких-либо отношений с истцом.

При этом ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, пояснения представителя отражены на аудиозаписи судебного заседания от 11.02.2019, поскольку спорные документы в подлиннике истцом не представлены.

Ответчик - ООО "Р -Т" и ФИО2 (третье лицо) отрицали, что водитель ФИО3 является их водителем и действовал на основании заявки последних или одного из них.

Из копии транспортной накладной № 10 от 08.06.2017 следует, что груз был принят водителем ФИО3 к перевозке на основании заявки от 08.06.2017 № 10, а не на основании копии заявки № 1 от 07.06.2017, на которую ссылается истец.

При этом количество и наименование (ассортимент) отгруженного по транспортной накладной № 10 от 08.06.2017 груза, который был утрачен в процессе перевозки, не соответствует наименованию и количеству груза, согласованного в спорной договоре-заявке, на которую ссылается истец в подтверждение факта заключения договора перевозки груза с ответчиком. Доводы истца о наличии постоянных отношений с ответчиком, заключении договора перевозки не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку допустимых и относимых доказательств принятия ответчиком спорного (утраченного) груза к перевозке в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.