Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А56-7093/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7093/2022
20 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27775/2022) ООО "Меридиан Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-7093/2022 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО "Меридиан Лоджистик"

к ООО "Торговый Дом "Инжир"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик», адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера А, пом. 15Н, офис 315, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инжир», адрес: 115230, <...>, эт. 1, пом. IVБ, оф. 14, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 975 706,97 руб. задолженности.

Решением суда от 06.07.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт оказания истцом услуг в рамках спорных договоров, вопреки мнению суда первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела УПД, отчетами и счетами на оплату.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 09/07/2020 (далее - Договор 1), согласно условиям которого, истец обязался оказать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с грузами клиента, а ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Также 09.07.2020 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор № 09/07/2020-А (далее - Договор 2), в соответствии с условиями которого, агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, указанные в пункте 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения, а также возмещает агенту расходы, связанные с исполнением поручения принципала.

Как указывает истец, обязательства по Договору 1 были исполнены экспедитором в полном объеме и приняты клиентом, что подтверждается, представленными универсальными передаточными документами (УПД).

Обязательства по Договору 2 также были исполнены агентом в полном объеме в предусмотренные Договором 2 сроки и приняты принципалом, что подтверждается: отчетами комитенту, направленными и подписанными со стороны агента.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 975 706,97 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 16.11.2021, послужили основанием для обращения ООО Меридиан Лоджистк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, требуя оплату за оказанные в рамках спорных Договоров услуги, истец должен доказать факт их оказания.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство истцом не доказано.

В подтверждение факта оказания услуг по спорным договорам ООО "Меридиан Лоджистик" представило в материалы дела УПД, отчеты и счета на оплату.

Вместе с тем, представленные в материалы дела УПД и отчеты подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом указанные документы направлены в адрес ответчика истцом лишь вместе с претензионным письмом.

При этом вопреки мнению доводам подателя жалобы, непредставление ответчиком возражений в ответ направленные ему претензию и приложенные к ней документы, не может быть признано доказательством факта оказания услуг по Договорам на испрашиваемую сумму долга в силу положений статьи 68 АПК РФ, поскольку такого рода обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора транспортной экспедиции клиент обязуется получить акт выполненных работ в офисе экспедитора и подписать в течение 5 дней с момента получения акта. Для иногородних клиентов экспедитор направляет акт выполненных работ с помощью факсимильной связи, а клиент в течение 3 дней должен переслать подписанный экземпляр акта по факсу, после получения которого экспедитор отправляет оригинал акта выполненных работ клиенту заказным письмом. В случае если в течение указанных сроков клиент не подписывает акт и к экспедитору не поступает мотивированных возражений клиента, акт выполненных работ считается принятым, а стоимость оказанных экспедитором услуг – утвержденной.

Обществом "Меридиан Лоджистик" в материалы дела актов оказанных услуг, подписанных либо в одностороннем порядке с доказательством направления их в адрес общества "Торговый Дом "Инжир", либо в двустороннем порядке не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные УПД не являются актами оказанных услуг, не подписаны ответчиком и не направлялись ему своевременно по окончанию предполагаемых услуг, а также не раскрывают конкретные данные, позволяющие судить о том, какие именно услуги были оказаны (не имеется ссылки на конкретный привлекаемый транспорт, не указаны маршруты движения, к ним не приложены реестры транспортных услуг и путевые листы).

Более того, по условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания выполнение определенных услуг осуществляется экспедитором в соответствии с поручениями и заявками клиента.

Согласно пункту 5.1 Договора 1 экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные настоящим Договором, на основании письменного поручения экспедитору, которое должно содержать информацию о маршруте перевозке, характере груза (наименование, маркировка, объем, вес стоимость, количество грузовых мест, вид упаковки груза, размер упаковки), типе подвижного состава, грузоотправителе, адресе, дате и времени загрузки груза, грузополучателе, точном адресе грузополучателя, дате, времени и месте разгрузки.

Форма Поручения экспедитору предусмотрена в Приложении №1 к настоящему Договору. Информация, указанная в Поручении, должна полностью соответствовать информации, указанной в товарно-транспортной накладной. Оформленное поручение является неотъемлемой частью Договора применительно к каждой отдельной перевозке (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 2.3.1 агентского договора также предусмотрено, что для осуществления действий, указанных в пункте 1.2 настоящего договора принципал предоставляет агенту в письменной форме поручение, в котором указываются все необходимые сведения о грузе, пунктах отправления и назначения.

Вместе с тем, поручения, заявки клиента/принципала в материалы дела также не представлены. Иных документов, содержащих информацию о маршруте перевозке, характере груза материалы дела не содержат.

Доводы о ведении между сторонами электронной переписки также не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-7093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская