Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А68-5308/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-5308/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «26» октября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «02» ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.В. Горьковой,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Тула в лице главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 35 616 руб. 10 коп., пени в размере 4 619 руб. 61 коп., всего в размере 40 235 руб.71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

3-и лица: Муниципальное образование г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Тульская региональная общественная организация «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень»,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от Муниципального образования г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы – не явился, извещен;

от Тульской региональной общественной организации «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (далее – ООО «Жилищно-санитарное обслуживание», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному образованию город Тула в лице главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу (ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 616 руб. 10 коп., пени в размере 4 619 руб. 61 коп., всего в размере 40 235 руб.71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Изучив материалы дела, суд установил, ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии №071-000343 от 03.06.2019г., выданной Государственной жилищной инспекцией Тульской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенному адресу: <...> (договор №31-ЖСО от 30.11.2018г., протокол №31 /1118 от 30.11.2018г.).

По указанному адресу расположено нежилое помещение, собственником которого является муниципальное образование г. Тула: нежилое помещение I, площадью 208,3 кв.м., этаж №1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и государственной регистрацией права №71-71-01/033/2009-855 от 28.10.2009г.

В свою очередь, за главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу закреплено право оперативного владения вышеуказанным помещением, что подтверждается записью в ЕГРН №71:30:020220:371-71/045/2020-1 от 02.12.2020г.

Согласно условиям заключенного договора управления №31-ЖСО от 30.11.2018г. (далее -Договор), договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.

В соответствии с п. 6.1. Договора, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается: с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 17 руб. 80 коп. на 1 кв.м. общей площади помещений собственников в месяц.

В соответствии с п. 6.12 договоров, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома вносится собственником ежемесячно, на расчетный счет управляющей организации, не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим.

В соответствии с п. 7.4 договоров, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за помещение Собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком Муниципальным образованием г. Тула в лице главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу не исполняются условия договоров управления в части оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчиком оплата оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по указанным выше адресам не производилась, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 35 616 руб. 10 коп., на которую истец начислил пени в размере 4 619 руб. 61 коп. за период 11.07.2021г. по 19.10.2022г.

Истец направлял в адрес Ответчика письмо исх.№2672-ПГ от 30.12.2021г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. В своем ответе исх.№ Ответчик указал, что 24.01.2019г. главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с ТРОО «Центр реабилитации инвалидов «Березень», а также предложил направить требование о возмещении задолженности в вышеуказанную организацию.

В свою очередь, ранее, а именно 18.08.2021г. Истцом было направлено письмо исх.№1609-И в ТРОО «Центр реабилитации инвалидов «Березень» с предложением заключить договор на нежилое муниципальное помещение.

19.08.2021г. ТРОО «Центр реабилитации инвалидов «Березень» направила в адрес Истца ответ исх.№11 на вышеуказанное письмо, согласно которого, бремя расходов на содержание ОИ в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно п.8.1. договоров, все споры, вытекающие из договора, разрешаются в установленном законом порядке. Во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

30.03.2022г. ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» направило в адрес главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу предарбитражное предупреждение с просьбой в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени, в адрес ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» не поступили денежные средства, подлежащие перечислению Обществу, а также не поступило ответа на предарбитражное предупреждение №649-ПГ от 30.03.2022г., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» как следует из п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В п. 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии №071-000343 от 03.06.2019г., выданной Государственной жилищной инспекцией Тульской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенному адресу: <...> (договор №31-ЖСО от 30.11.2018г., протокол №31 /1118 от 30.11.2018г.).

По указанному адресу расположено нежилое помещение, собственником которого является муниципальное образование г. Тула: нежилое помещение I, площадью 208,3 кв.м., этаж №1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и государственной регистрацией права №71-71-01/033/2009-855 от 28.10.2009г.

В свою очередь, за главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу закреплено право оперативного владения вышеуказанным помещением, что подтверждается записью в ЕГРН №71:30:020220:371-71/045/2020-1 от 02.12.2020г.

Согласно условиям заключенного договора управления №31-ЖСО от 30.11.2018г. (далее -Договор), договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.

В соответствии с п. 6.1. Договора, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается: с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 17 руб. 80 коп. на 1 кв.м. общей площади помещений собственников в месяц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п.9 ст. 161 ЖК РФ).

Гражданские права и обязанности в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

В силу статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст.153 ЖК РФ и п. 1 ст.155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги.

На основании ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от их фактического использования.

При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения и. 2 ст.162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10 бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Также неправомерно возложение на остальных собственников помещений большего бремени расходов, чем обусловлено их долей в общем имуществе, ввиду освобождения муниципального образования от обязанности по содержанию своей доли.

Из вышеизложенного следует, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный актер. Действующим законодательством Российской Федерации освобождение граждан, в том числе ответчика от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией не предусмотрено. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, являются обязательными платежами.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что собственником спорных помещений является муниципальное образование г. Тула.

В свою очередь, за главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу закреплено право оперативного управления вышеуказанным помещением.

Согласно ст.196 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п.3 ст.30, частей 1,2,3 ст.153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. №4910/10).

Указанная плата, согласно расчету истца, составила 35 616 руб. 10 коп.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что между главным управлением и Тульской региональной общественной организацией «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом №П-372 от 24.01.2019г., которым не предусмотрено освобождение ссудополучателя от обязанности несения расходов на содержание переданного имущества.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрена обязанность ссудополучателя нести все расходы на содержание объекта.

В соответствии с п. 5.1.3. указанного договора ссудополучатель должен был в двадцатидневный срок со дня заключения Договора заключить договоры на коммунальный услуги и эксплуатационное обслуживание переданного Объекта и общего имущества многоквартирного дома.

По мнению Верховного суда РФ, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-ЭС18-14124 по делу N А41-98375/2017, основываясь на статье 695 ГК РФ, в случае если обязанность ссудополучателя по несению расходов по коммунальным платежам, предусмотрена условиями договора, отсутствую правовые основания для удовлетворения иска во взыскании стоимости коммунальных платежей со ссудодателя.

Однако ссудополучатели не заключили договора на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание переданных объектов и общего имущества многоквартирных домов.

Третьи лица возражали относительно удовлетворения исковых требований, указывали, что в соответствии с п. 5.1.3. договоров безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом г. Тулы полномочия ссудополучателям для заключения договора на эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги не передавались, в связи с чем договоры с управляющей компанией заключены не были.

Довод ответчика о том, что наличие в договоре ссуды условия об оплате ссудополучателем коммунальных услуг и эксплуатационных расходов является достаточным основанием для взыскания указанных платежей непосредственно с ссудополучателя, суд считает несостоятельным, в виду следующего.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а ГК РФ и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателей нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствии заключенного с ней договора не имеет возможности осуществить контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Таким образом, в отсутствии договора между ссудополучателем и управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилых помещений.

Указанный вывод нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017г. №303-ЭС16-14807 по делу №А37-1715/2015 и в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017г. №303-ЭС16-15619 по делу №А37-1604/2015.

Ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 №305-ЭС18-14124 несостоятельна, поскольку при рассмотрении спора суд исходил из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении единообразия судебной практики.

Ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащими документальными доказательствами не опроверг. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представил, равно как не предоставил суду никаких доказательств не соответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям.

На основании изложенного, уточненные исковые требования ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» о взыскании задолженности в размере 35 616 руб. 10 коп., являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку по оплате долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 4 619 руб. 61 коп. на основании представленного расчета и уточнения от 21.10.2022г.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; а с 01.01.2016 - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90-а календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с подтверждением просрочки оплаты требование истца о взыскании с ответчика пени размере 4 619 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Тула в лице главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» задолженность в размере 35 616 руб. 10 коп., пени в размере 4 619 руб. 61 коп., всего в размере 40 235 руб.71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова