Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А56-40651/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июня 2017 года

Дело №

А56-40651/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии судебного пристава-исполнителя Плаксина И.И. (удостоверение от 12.11.2015 № ТО 535529), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плаксина И.И. (доверенность от 21.02.2017 № 163), от Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плаксина И.И. (доверенность от 11.01.2017 б/н),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-40651/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б., пом.16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным:

бездействия судебного пристава-исполнителя Епанечниковой М.М. по несвоевременному возбуждению исполнительных производств № 12306/16/78020-ИП, 12307/16/78020-ИП, 12304/16/78020-ИП, 12312/16/78020-ИП, 12310/16/78020-ИП;

бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Гуляевой А.В. по несвоевременному возбуждению исполнительных производств № 12306/16/78020-ИП, 12307/16/78020-ИП, 12304/16/78020-ИП, 12312/16/78020-ИП, 12310/16/78020-ИП;

бездействия по неналожению ареста на имущество должника и необращению взыскания на имущество должника.

Определением суда от 10.10.2016 по делу № А56-40651/2016 дела № А56-40651/2016, А56-40653/2016, А56-40654/2016, А56-40657/2016, А56-40646/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-40651/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОРГН 1047833068942, ИНН 7838027691, (далее - Управление), Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), судебный пристав-исполнитель Отдела Плаксин И.И.; в качестве третьего лица – закрытое акционерное общество «РосСтройМеханизация».

Решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, признано незаконным бездействие начальника Отдела - старшего судебного пристава Гуляевой А.В., выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю для исполнения исполнительных листов серии ФС № 006956708 от 13.03.2016, № 006956710 от 13.03.2016, № 006966625 от 28.03.2016, № 006963755 от 14.03.2016, № 006963757 от 15.03.2016 с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество не согласно с выводами судов относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Епанечниковой М.М., выразившиеся в неналожении ареста и необращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 25.05.2017.

В судебном заседании представитель Плаксин И.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество, получив исполнительные листы серии ФС № 006956708, серии ФС № 006963757, серии ФС № 006966625, серии ФС № 006956710, серии ФС № 006963755 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 07.04.2016 предъявило их с заявлением о возбуждении исполнительных производств в Отдел.

Исполнительные листы выданы на основании судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, о чем есть соответствующая отметка.

Исполнительные листы вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства поступили в Отдел 07.04.2016.

Между тем исполнительные производства:

- № 12306/16/78020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 006956708 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.04.2016;

- № 12312/16/78020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 006963755 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.04.2016;

- № 12307/16/78020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 006956710 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.04.2016;

- № 12304/16/78020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 006966625 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.04.2016;

- № 12310/16/78020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 006963757 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.04.2016.

При соблюдении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные производства должны были быть возбуждены не позднее 08.04.2016.

Исполнительные листы были переданы старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу-исполнителю только 19.04.2016, что подтверждается книгой учета исполнительных документов (том 1, листы 170-173).

Постановлениями от 20.04.2016 судебный пристав возбудил исполнительные производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, неналожению ареста на имущество должника и необращению взыскания на имущество должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили заявленные требования, признав незаконным бездействие начальника Отдела - старшего судебного пристава Гуляевой А.В., выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительных листов.

В этой части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как установлено частью 5 названной статьи, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о наложении ареста, указав на отсутствие соответствующего заявления. Кроме того, суд сослался на пункт 3 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ), сделав вывод о том, что при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению имуществом установлены исключительно в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47607/2014 от 22.06.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного управления, обращение взыскания на имущество должника невозможно, все имущество поступает в конкурсную массу.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Как установлено статьей 63 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 75 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А56-47607/2014 судами не устанавливалось введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве № А56-47607/2014 в отношении должника возбуждено арбитражным судом 28.04.2014, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47607/2014 от 22.06.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного управления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 16) при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее. В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренным Законом об исполнительном производстве. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, вывод суда, касающийся применения последствий введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, не основан на обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции указал на то, что с заявлением о наложении ареста на имущество должника, истец не обращался.

Между тем, учитывая, что в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, а также принимая во внимание требования пункта 2 статьи 4, статей 64 и 80 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции без достаточных оснований не принял во внимание приведенные нормы права и не дал надлежащей оценки всем доводам заявителя.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку 22.06.2016 должник был признан банкротом, это обстоятельство исключало исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника. При этом суд сослался на установленные Законом № 229-ФЗ сроки привлечения оценщика, процедуру и сроки реализации имущества, а также дату обращения взыскателя с соответствующим заявлением (апрель 2016 года), придя к выводу об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод представляется необоснованным, судами не дана оценка действиям (бездействию) пристава на дату обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду изложенного, обжалуемые решение и постановление в этой части подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон по делу, правильно применить нормы права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-40651/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епанечниковой М.М. по неналожению ареста и необращению взыскания на имущество должника.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-40651/2016 оставить без изменения.



Председательствующий


Л.А. Самсонова


Судьи


А.Г. Кудин

И.С. Любченко