Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-40651/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40651/2016
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» к

1) Судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела Центрального района

УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,

2) Судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела Центрального района

УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3,

3) Куйбышевскому отделу Центрального района УФССП России по Санкт-

Петербургу,

4) Начальнику отдела – старшего судебного пристава Куйбышевского отдела

Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4

5) УФССП России по Санкт-Петербургу

третье лицо: Закрытое акционерное общество «РосСтройМеханизация»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства; признании незаконным бездействия Начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства; признании незаконным бездействия по не наложению ареста на имущество должника и не

обращению взыскания на имущество должника

при участии:

- от заявителя: не явился, извещен;

- от заинтересованных лиц: 1. не явился; 2, 3, 4. ФИО3, с/у, доверенность от 21.02.2017 №163; 5. не явился;

- от третьего лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, Общество), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) по несвоевременному возбуждению исполнительных производств №№ 12306/16/78020-ИП, 12307/16/78020-ИП, 12304/16/78020-ИП, 12312/16/78020-ИП, 12310/16/78020-ИП; бездействия Начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) по несвоевременному возбуждению исполнительных производств №№ 12306/16/78020-ИП, 12307/16/78020-ИП, 12304/16/78020-ИП, 12312/16/78020-ИП, 12310/16/78020-ИП; бездействия по неналожению ареста на имущество должника и не обращению взыскания на имущество должника.

Определением от 10.10.2016 по делу № А56-40651/2016 арбитражный суд объединил дела №А56-40651/2016, А56-40653/2016, А56-40654/2016, А56-40657/2016, А56-40646/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А56-40651/2016.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, признано незаконным бездействие начальника Отдела - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю для исполнения исполнительных листов серии ФС № 006956708 от 13.03.2016, № 006956710 от 13.03.2016, № 006966625 от 28.03.2016, № 006963755 от 14.03.2016, № 006963757 от 15.03.2016 с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-40651/2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 по неналожению ареста и необращению взыскания на имущество должника.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-40651/2016 оставлены без изменения.

Заявитель, заинтересованное лицо 1 и 5, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие поименованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения требований заявителя, полагает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что общество, получив исполнительные листы серии ФС N 006956708, серии ФС N 006963757, серии ФС N 006966625, серии ФС N 006956710, серии ФС N 006963755 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 07.04.2016 предъявило их с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительных производств в Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу 07.04.2016.

Исполнительные листы выданы на основании судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, о чем есть соответствующая отметка.

Между тем исполнительные производства:

- N 12306/16/78020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 006956708 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.04.2016;

- N 12312/16/78020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 006963755 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.04.2016;

- N 12307/16/78020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 006956710 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.04.2016;

- N 12304/16/78020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 006966625 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.04.2016;

- N 12310/16/78020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 006963757 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.04.2016.

При соблюдении требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные производства должны были быть возбуждены не позднее 08.04.2016.

Исполнительные листы переданы старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу-исполнителю только 19.04.2016, что подтверждается книгой учета исполнительных документов (том 1, листы 170 - 173).

Постановлениями от 20.04.2016 судебный пристав возбудил исполнительные производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, неналожению ареста на имущество должника и необращению взыскания на имущество должника, общество обратилось в арбитражный суд заявлением.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 частично удовлетворены требования заявителя, о признании незаконным бездействия начальника Отдела - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительных листов.

Требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 по неналожению ареста и необращению взыскания на имущество должника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при направлении исполнительного листа серии ФС № № 006956708 на исполнение к заявлении о возбуждении общество просило обратить взыскание на недвижимое имущество должника, при этом к заявлению о возбуждении приложены копия постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, вынесенное приставом того же отдела 25.08.2014, копии выписок из ЕГРП о правах на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником.

06.04.2016 в Куйбышевский отдел Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу поступили сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, арест с имущества был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2016, согласно ст. 63 ФЗ «О банкротстве». Основание снятия ареста - определение Арбитражного суда СПб и ЛО по делу А56-47607/2014. С заявлением об обращении взыскания на имущество должника истец обратился в УФССП РФ по СПб Куйбышевский отдел после отмены обеспечительных мер.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 1).

В соответствии с ч 3. ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Однако судебным притставом исполнителем с учетом ходатайства общества в рамках исполнительных производств N 12306/16/78020-ИП, N 12312/16/78020-ИП, N 12307/16/78020-ИП, N 12304/16/78020-ИП, N 12310/16/78020-ИП не были предприняты меры по сохранению имущества должника.

В материалах исполнительного производства отсутствует соответствующее постановление, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершены в первый рабочий день с момента поступления исполнительного документа в Куйбышевский отдел Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу.

Таким образом, судом установлено бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии в установленный срок мер по немедленному исполнению на основании предъявленного исполнительного листа и неналожению ареста на имущество должника.

Недвижимое имущество должника - ЗАО «РСМ» выбыло из его собственности 26.04.2016, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Как установлено статьей 63 Закона N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 75 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве N А56-47607/2014 в отношении должника возбуждено арбитражным судом 28.04.2014, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47607/2014 от 22.06.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного управления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 16) при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее. В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренным Законом об исполнительном производстве. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, а также принимая во внимание требования пункта 2 статьи 4, статей 64 и 80 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку 22.06.2016 должник признан банкротом, это обстоятельство исключает исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника с учетом, установленных Законом N 229-ФЗ сроков привлечения оценщика, процедуру и сроки реализации имущества, а также дату обращения взыскателя с соответствующим заявлением (апрель 2016 года).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 по неналожению ареста на имущество должника.

В удовлетворении заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 по необращению взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.