Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А83-6153/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6153/2016
12 апреля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений»

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

ГАО РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым»

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №202 от 11.11.2016, удостоверение;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов (далее – заинтересованное лицо, министерство), в котором просит:

- признать недействительным предписание Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №18 от 08.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2017 года заявление ООО «Парк Развлечений» оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 27 сентября 2016 года заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 08 ноября 2016 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В указанном заседании представителем заинтересованного лица в материалы дела были приобщены копии материалов административного дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое предписание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» (далее – третье лицо).

В судебное заседание 06 апреля 2017 года явились уполномоченные представители заявителя и заинтересованного лица.

Третье лицо явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает ГАУ «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» надлежащим образом уведомленным о наличии соответствующего спора в Арбитражном суде Республики Крым, по правилам ч. 1 ст. 123 АПК РФ, доказательством чего является почтовое уведомление №295000 08 64923 2, возвратившееся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №210 от 22.02.2017).

Ходатайство о невозможности рассмотрения дела в отсутствие уполномоченного представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ГАУ «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым».

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении в материалы дела копии постановления АС ЦО от 28.03.2017 по делу №А83-4251/2016, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судебный акт, в отсутствие возражений заинтересованного лица, приобщен судом в материалы дела.

Требования, изложенные в заявлении, представитель ООО «Парк развлечений» в судебном заседании поддержал, указав на незаконность вынесенного предписания по основаниям несоответствия выводов, в нем содержащихся, требованиям действующего законодательством и, с учетом документов, полученных при заключении договора аренды земельного участка.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что выданное предписание, вынесенное полномочным органом по результатам проведенной проверки, соответствует требованиям законодательства в области охраны природных территорий и направлено на устранение нарушений законодательства при использовании земельного участка обществом.

Третье лицо в материалы дела пояснений по делу не представило, реализацию прав, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, не осуществило.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20 июня 2016 года в адрес Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 поступило заявление ФИО5 о нарушении ООО «Парк развлечений» требований действующего законодательства, выразившегося в расположении на территории дендрологического парка аттракционов и увеселительных сооружений, чем нарушены требования ФЗ от 14.03.1995 №33 «Об особо охраняемых природных территориях».

Ввиду поступления в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым жалобы ФИО5 на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 31.05.2016 №948 по согласованию с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 31.05.2016) в отношении ООО «Парк развлечений» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам внеплановой выездной проверки 08 июня 2016 года Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым составлен акт проверки, в котором зафиксированы нарушения ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон №33-ФЗ), п. 2 ст. 50 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ), выразившиеся в размещении на территории Евпаторийского дендрологического парка регионального значения на пересечении улиц Пушкина-Фрунзе-Кирова развлекательных сооружений (аттракционов) в количестве 20 шт. общей площадью 3 251 кв.м. При этом аттракционы в количестве 10 шт. расположены на плиточном покрытии площадью 1 647,5 кв.м. (1 шт. на бетонированной площадке 82,5 кв.м. и 9 шт. на открытом грунте площадью 1 521,00 кв.м.). На участке площадью 8 250,00 кв.м. ведутся строительные работы, а именно: заливаются бетоном пешеходные дорожки, устанавливаются ограждения и сооружения. На момент проверки забетонировано 2 750,00 кв.м. территории Евпаторийского дендрологического парка регионального значения, что составляет 8,54% от общей площади парка, выявлены уничтожения насаждений. Неотъемлемой частью акта проверки является фототаблица от 08.06.2016. Факт ознакомления уполномоченного представителя общества (ФИО6, директор) с данным актом подтверждается соответствующей отметкой на нем.

08.06.2016 консультантом Отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО7 в отношении общества вынесены предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №18, 19 соответственно.

Согласно предписанию №18 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым ООО «Парк развлечений» предписано обеспечить использование земельного участка по целевому назначению. Основанием выдачи предписания является п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 ФЗ №33 от 14.03.1995. Срок исполнения до 08 сентября 2016 года.

В дальнейшем в отношении ООО «Парк развлечений» в связи с наличием в действиях признаков состава административного правонарушения вынесено постановление о назначении административного наказания №003420, 003421-263/99, 100, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования/в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 и ст. 8.39 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемой территории регионального значения «Евпаторийский дендрологический парк», а также выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате размещения развлекательных сооружений и проведения строительных работ по оборудованию пешеходных дорожек, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Указанное постановление обжаловано заявителем в Арбитражный суд Республики Крым. Данному делу присвоен номер №А83-4251/2016.

Полагая, что выданное предписание №18 от 08 июня 2016 года нарушает права и законные интересы ООО «Парк развлечений», заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Государственные природные заповедники, в том числе государственные природные биосферные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд (пункт 1, 3 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (пункт 2 статьи 59 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 19 октября 2015 года №981-р создано Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 30 августа 2016 года №1014-р внесены изменения в выше указанное распоряжение Совета министров Республики Крым от 19 октября 2015 год в №981-р, в соответствии с которыми внесены изменения в приложение к распоряжению, в пункте 54 слова «Ландшафтно – рекреационный парк «Битак» (55 га) заменены на «Дендрологический парк «Евпаторийский дендрологический парк» (3,2 га)».

Как указано выше, проведенной проверкой установлено размещение на территории Евпаторийского дендрологического парка регионального значения, на пересечении улиц Пушкина-Фрунзе-Кирова, развлекательных сооружений (аттракционов) в количестве 20 шт. общей площадью 3 251 кв.м. При этом, аттракционы в количестве 10 шт. расположены на плиточном покрытии площадью 1647,5 кв.м. (1 шт. на бетонированной площадке 82,5 кв.м. и 9 шт. на открытом грунте площадью 1 521,00 кв.м.). На участке площадью 8 250,00 кв.м. ведутся строительные работы, а именно: заливаются бетоном пешеходные дорожки, устанавливаются ограждения и сооружения. На момент проверки забетонировано 2 750,00 кв.м. территории Евпаторийского дендрологического парка регионального значения, что составляет 8,54% от общей площади парка, выявлены уничтожения насаждений.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 66 ФЗ №7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Однако, из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2001 года между ООО «Парк развлечении» и Городским советом народных депутатов г. Евпатории был заключен договор на право временного пользования землей согласно решению сессии Евпаторийского городского совета от 27 декабря 2001 года за №23-28/29 сроком на 15 лет, зарегистрированного в Книге записей договоров на право временного пользования землей от 29 декабря 2001 года №325.

Согласно п.1.1 договора в пользование передавался земельный участок общей площадью 32171 кв.м.

ООО «Парк развлечений» был разработан и согласован с Министерством охраны окружающей природной среды Украины Проект организации территории, охраны и использования Евпаторийского дендрологического парка. ООО «Парк развлечений» было выдано охранное обязательство от 21.12.2001 № МДП-001.

В соответствии с пунктами 3.6 положения «О Евпаторийском дендрологическом парке местного значения», утвержденного председателем Республиканского комитета по охране окружающей среды Автономной Республики Крым от 03.10.2005, и положения от 16.12.2013, на территории Дендропарка разрешалась хозяйственная деятельность.

Нахождение Общества на указанной территории дендрологического парка было согласовано, подписан и надлежащим образом зарегистрирован договор аренды на право пользования землей, выдано охранное обязательство, а также разработан и согласован проект организации территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона № 7-ФЗ правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством о природном и культурном наследии, а также иным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 33-ФЗ дендрологические парки и ботанические сады являются особо охраняемыми природными территориями, созданными для формирования специальных коллекций растений в целях сохранения растительного мира и его разнообразия.

Порядок создания дендрологических парков и ботанических садов установлен статьей 28.1 Закона № 33-ФЗ.

Документы о присвоении указанной особо охраняемой природной территории юридического статуса дендрологического парка в значении Закона № 33-ФЗ в оспариваемом постановлении не указаны и в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А83-4251/2016 (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства, опровергающие выводы, нашедшие свое отражение в акте проверки, к которым пришло профильное министерство, и на основании которой было выдано оспариваемое предписание, что является достаточным основанием для признания его судом недействительным.

Между тем, суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1-2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как усматривается из обжалуемого ненормативного правового акта, обществу предписано обеспечить использование земельного участка по целевому назначению.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В данном случае в резолютивной части оспариваемого предписания не указаны конкретные действия, которые должен выполнить заявитель. Требования предписания содержат неконкретные общие формулировки, не представляется возможным определить, корректировку по какому целевому использованию и в соответствии с императивными нормами какого нормативного правого акта подлежит использованию земельный участок.

Требования предписания содержат неконкретные общие формулировки, не представляется возможным определить, с каким именно условием и какой именно хозяйственной деятельностью может и должно осуществлять свою предпринимательскую деятельность Общество.

Анализ выданного предписания позволяет сделать вывод, что оно содержит лишь констатацию допущенного обществом нарушения.

При этом ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений, что также является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, поскольку, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, права ООО «Парк развлечений» подлежат защите именно заявленным способом, поскольку неисполнение предписания влечет ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд отмечает, что доводы заинтересованного лица сводятся к фактам, установленным проверкой и отраженным в постановлении о назначении административного наказания №003420, 03421-263/99, 100 от 24 июня 2016 года, которое признано незаконным и отменено в судебном порядке. Иных аргументов, а также надлежащим и допустимых доказательств в рамках данного дела министерством не представлено.

Перечисленное позволяет суду прийти к выводу, что заявление ООО «Парк развлечений» подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина как возмещение судебных расходов отнесена на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» – удовлетворить.

2. Признать недействительным Предписание Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №18 от 08.06.2016.

3. Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» возмещение судебных расходов - государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г.Колосова