Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А21-1782/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1782/2020
г. Калининград
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед» (ОГРН <***>; 127521, <...> рощи, д. 4, корп. 1, эт. 9, пом. XIX, ком. 10)

к

1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>),

2) государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (ОГРН <***>; 236016, <...>),

3) Конкурсному агентству Калининградской области (ОГРН <***>; 236007, <...>),

4) обществу с ограниченной ответственностью «Свободный сокол» (ОГРН <***>; 295047, <...>),

об оспаривании решения от 16.10.2019 № 039/06/69-767/2019,

признании недействительными торгов (извещение № 0135200000519004097 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения для отделения онкохимиотерапии),

при участии:

от заявителя:Костерина А.О., доверенность, паспорт;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2, доверенность, удостоверение,

2) ФИО3, доверенность, паспорт,

3) ФИО4, доверенность, паспорт,

ФИО5, доверенность, паспорт,

4) не явился, извещен;

установил:

30.09.2019 учреждение (заказчик) разместило в сети Интернет извещение № 0135200000519004097 и документацию об аукционе на поставку изделий медицинского назначения для отделения онкохимиотерапии (порт-система).

По мнению ООО «Эндо-Мед» документация об аукционе составлена таким образом, что ограничивает круг участников, желающих принять участие в закупке путем указания в техническом задании товара, соответствующего единственному производителю (B.Braun Medical, Франция), хотя в Российской Федерации есть производитель порт-систем (ООО «ТитанБио»), в отсутствие в тексте документации параметров эквивалентности.

В связи с этим 01.10.2019 общество с целью расширения диапазона эквивалентности и возможности принятия участия в аукционе направило запрос разъяснений положений документации об аукционе.

03.10.2019 агентством размещен ответ на запрос, в котором указано, что в описании порт-систем присутствуют характеристики «не более» «не менее», а также диапазон длины/широты/высоты соответствует как минимум двум производителям.

В связи с этим 07.10.2019 общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при формировании документации об аукционе.

Согласно протоколу № 01352000005190040972 подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.10.2019 единая комиссия конкурсного агентства приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, двух заявок на участие в аукционе: ООО «Свободный сокол» и ООО «Балтмедснаб».

Решением УФАС от 16.10.2019 № 039/06/69-767/2019 жалоба ООО «Эндо-Мед» признана необоснованной.

30.10.2019 учреждение заключило с ООО «Свободный сокол» контракт № 0135200000519004097 на поставку изделий медицинского назначения для отделения онкохимиотерапии (порт-система).

11.02.2020 ООО «Эндо-Мед» направило в Арбитражный суд Калининградской области заявление, уточненное 25.09.2020, и в окончательном виде просит:

- признать незаконным решение УФАС по Калининградской области от 16.10.2019 № 039/06/69-767/2019,

- признать недействительными торги (извещение № 0135200000519004097 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения для отделения онкохимиотерапии).

Уточнения приняты судом к рассмотрению 07.10.2020.

Определением суда от 09.09.2020 ГБУЗ «Областная клиническая больница», Конкурсное агентство Калининградской области, ООО «Свободный сокол» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44 в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона № 44).

Таким образом, из системного анализа положений Закона № 44 следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

При этом по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок определения поставщика (исполнителя, подрядчика), является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате определения поставщика (исполнителя, подрядчика) лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям результативности, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Включение в аукционную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в электронном аукционе.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках Закона № 44 предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В рассматриваемом случае учреждению была необходима к поставке венозная порт-система для чрескожной катетеризации для установки по методу Сельдингера, в следующем наборе: стандартный порт - титановый резервуар, три отверстия на корпусе для фиксации к фасции при помощи хирургической нити, размер камеры порта: длина не менее 35 мм не более 36 мм, ширина не менее 27 мм не более 28 мм, высота не менее 13 мм не более 13,5 мм, объем титановой камеры не менее 0,5 мл не более 0,7 мл, диаметр силиконовой мембраны не менее 12 мм не более 14 мм; катетер присоединяемый, наружный диаметр не менее 2,8 мм не более 3 мм, внутренний диаметр не менее 1,6 мм не более 1,8 мм; принадлежности для имплантации: рентгеноконтрастное соединительное кольцо - не менее 2 шт., иглы типа Губера прямые - не менее 2 шт., венолифтер, игла для пункции вен, J-образный проводник с диспенсером, расщепляемый интродьюсер с дилятатором, туннелер, шприц с типом соединения Luer, объемом не менее 10 мл не более 12 мл, игла типа Губера с удлинителем и зажимом не менее 1 шт.

Указанные выше характеристики объекта закупки формировались на основании клинических данных и данных безопасности (заказчиком учтены необходимость достижения наилучшего терапевтического эффекта и необходимость максимального исключения любых нежелательных последствий во время и после имплантации порт-системы пациентам с онкологическими заболеваниями; пациенты с онкологическими заболеваниями могут носить порт-системы для длительного сосудистого доступа на протяжении всей жизни, в связи с этим закупаемое медицинское изделие должно быть биологически устойчивым к воздействиям и совместимым, а также безопасным для пациента при проведении компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии, и при этом не влиять на качество жизни пациента), а также с учетом анализа существующего рынка, проведенного заказчиком путем запроса коммерческих предложений.

Так, на запрос заказчика тремя потенциальными поставщиками (ООО «Фармед», ООО «Ратай», ООО «Балтмедснаб») представлены предложения о поставке порт-систем, производимых двумя разными компаниями (PFM Medical, Германия и B.Braun Medical Industries Sdn. Bhd., Малазия), которые соответствовали требованиям, установленным в техническом задании (что свидетельствует о нахождении необходимого заказчику товара в свободном доступе на рынке продаж), в то время как в составе предлагаемой заявителем к поставке порт-системы производителя ООО «Титанбио» отсутствовал необходимый заказчику венолифтер.

При этом доводы заявителя об отсутствии у указанных производителей регистрационного удостоверения Росздравнадзора не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанное требование не предъявлялось ни при запросе предложений, ни при проведении аукциона.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.10.2019 № 0135200000519004097-0 на участие в аукционе было подано 2 заявки (участниками предложен к поставке товар производства Германии и Франции), обе они признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, в аукционе приняли участие 2 участника, снижение цены составило 23 %.

При изложенных обстоятельствах следует признать необоснованным довод заявителя об ограничении конкуренции среди производителей товара.

Более того, в рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем заявитель не был лишен возможности закупить и поставить учреждению необходимый ему товар.

Однако заявитель не подавал заявку на участие в спорном аукционе.

Само по себе отсутствие у заявителя возможности поставить в рамках спорного аукциона товар отечественного производства с характеристиками, не соответствующими потребностям заказчика (по длине, ширине, высоте порта, количеству отверстий на корпусе резервуара для фиксации к фасции при помощи хирургической нити, материалу катетера, наличию венолифтера), не свидетельствует об ограничении конкуренции при проведении спорного аукциона.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа соответствует обстоятельствам дела и положениям Закона № 44, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку при проведении спорного аукциона положения Закона № 44 не были нарушены (в рассматриваемом аспекте) отсутствуют основания и для признания недействительными самих торгов.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 000 руб., в то время как по уточненным требованиям следовало оплатить 9 000 руб. (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

В связи с этим излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит возврату заявителю в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед» из федерального бюджета Российской Федерации 9 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко