Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А73-11428/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11428/2017
г. Хабаровск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 681029, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 675000, <...>, <...>)

о взыскании 862 594 руб. 90 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика – не явились, извещен


Общество с ограниченной ответственностью «Нормаль+» (далее – ООО «Нормаль+», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании 705 672 руб. 50 коп. долга за поставку нефтепродуктов по договору купли-продажи нефтепродуктов № Н+13/138 от 21.03.2013 за период 28.03.2016 по 08.06.2017, 156 922 руб. 40 коп. пеней за период с 28.03.2016 по 31.07.2017.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв по существу заявленных требований суду не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2017 по 02.10.2017.

После перерыва от истца поступило письменное ходатайство об уточнении суммы иска в части пеней до 153 090 руб. 89 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение суммы иска принято.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между ООО «Нормаль+» (продавец) и ООО «Сфера» (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов № Н+13/138, по условиям которого продавец обязуется в течение всего срока действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, сроки поставки, количество товара, цена единицы товара, условия оплаты товара, способ транспортировки и иные условия приобретения товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора и заключаемых на каждую поставляемого товара уполномоченными представителями сторон не позднее 5 дней до начала отгрузки (пункт 1.2. договора).

Цена и конкретная форма оплаты товара определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 5.1. договора).

Расчеты за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом. Расчеты за товар за товар могут производиться как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях отсрочки и рассрочки платежа, а также путем проведения зачета встречных однородных требований (пункт 5.2. договора).

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали условие об оплате – 100% предоплата.

В случаях поставки товара продавцом на условиях предоплаты, окончательный расчет производится не позднее 7 календарных дней после момента перехода права собственности на товар покупателю (пункт 5.6. договора).

В случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного и/или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Истец в период с 28.03.2016 по 03.03.2017 поставил ответчику товар на сумму 15 518 625 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и на основании их выставленными соответствующими счетами-фактурами.

Однако ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 765 672 руб. 50 коп.

Претензия от 08.06.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Нормаль+» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными, подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций, и на основании их выставленными счетами-фактурами.

Однако ответчик поставленную продукцию полностью не оплатил, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

При этом факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были, контррасчет требований не представлен.

Кроме того, актом сверки по состоянию на 08.06.2017, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается задолженность ответчика по указанным товарным накладным на сумму 705 672 руб. 50 коп.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству (постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу № 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06), что подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности исполнить договорное обязательство.

Судом также учтено гарантийное письмо ответчика от 03.07.2017, в котором он гарантировал оплату задолженности в заявленном размере до 10.08.2017.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 705 672 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пеней за период с 05.04.2016 по 31.07.2017в размере 153 090 руб. 89 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд находит размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 153 090 руб. 89 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 175 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+» 705 672 руб. 50 коп. долга, 153 090 руб. 89 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 175 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб., уплаченной по платежному поручению № 489 от 25.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов