Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А55-37739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6908/2024

Дело № А55-37739/2023
г. Казань
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу № А55-37739/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к Товариществу собственников жилья «Фортуна» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – АО «Самараэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Фортуна» (далее – ТСЖ «Фортуна», ответчик) задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 15 694 руб. 99 коп. за период с 01.08.2023 по 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 14554 (далее - Договор), по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.08.2023 по 31.08.2023 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 15 694 руб. 99 коп., в связи с чем, истцом предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной ему электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ № 35), и исходили из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что подключение электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, потребляемого на содержание общего имущества, осуществляется отдельной линией и оснащено прибором учета Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 № 44018981, отражающим суммарный объем потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества в данном доме. Назначение данного прибора учета подтверждено Актом осмотра прибора учета и составления схемы подключения электроснабжения от 12.04.2022 № 8-112. Данный прибор учета введен в эксплуатацию.

Подключение электроснабжения в МКД осуществляется отдельной линией и оснащено прибором учета Меркурий 234 ARTM-02 PBR.L2 № 44021194. отражающим суммарный объем потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества в данном доме. Назначение данного прибора учета подтверждено Актом осмотра прибора учета и составления схемы подключения электроснабжения от 12.04.2022 № 8-113. Данный прибор учета введен в эксплуатацию.

Подключение электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, потребляемого на содержание общего имущества, осуществляется отдельными линиями и оснащено приборами учета Меркурий 234 ARTM-03 PBR.L2 № 44011596.

По мнению ответчика, данные приборы учета являются совокупностью средств измерения, необходимых для определения объемов коммунального ресурса (электроэнергии), поданного в многоквартирные дома для конкретного назначения - на содержание общего имущества (общедомовые нужды) и в соответствии с пунктом 2 Правил № 354 считаются коллективным (общедомовым) прибором учета, учитывающие общий объем КР ЭЭ, потребляемого на СОИ.

Кроме этого ответчиком указывается, что истец в своих расчетах, суммирует потребление всех приборов учета, которые в том числе отражают суммарный объем индивидуального потребления жилых и нежилых помещений с разной тарифной политикой (ошибочно считая их «единым прибором учета»), и не относящихся к показаниям объема потребления МКД на общедомовые нужды (путем сложных суммирований и вычитаний, применяя разные тарифы регулируемый и нерегулируемый).

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судами как несостоятельные со ссылкой на п. 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

При этом, как установлено судами, в ходе судебного разбирательства истец представил подробный расчет объемов электроэнергии, предъявленный ответчику к оплате в августе 2023 года; расчет истца проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Как указывал истец, приборы учета, на использование которых в расчетах настаивает ТСЖ «Фортуна», учитывают электроэнергию только определенных энергопринимающих устройств в многоквартирном доме (лифты, места общего пользования и т.д.) вследствие чего не производят учет всей поступающей электроэнергии в многоквартирный дом.

То обстоятельство, что спорный многоквартирный дом оборудован отдельными приборами учета потребления электроэнергии, не может повлечь изменение порядка расчета электроэнергии на содержание общего имущества, исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу п. 2 Правил № 354, данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем, при применении вышеуказанной формулы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2020 № 306-ЭС19-27911 по делу № А06-55/2019).

Принятие данных только части приборов учета, входящих в единую совокупность средств измерения потребления электрической энергии, образующих единый узел учета многоквартирного дома (т.е. фиксирующих не весь объем потребление энергии многоквартирного дома) - противоречит Правилам № 354 и статье 544 ГК РФ (указанный подход согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2022 № 306-ЭС22-1173).

Более того, как указали суды, такой порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета не предусмотрен действующим законодательством.

Судами также отмечено, что действующее законодательство не содержит понятия «прибор учета электрической энергии мест общего пользования, лифта и т.д.» и не предусматривает возможность проведения расчетов за потребленные коммунальные услуги на основании данных полученных на основании показаний указанных средств измерения.

Таким образом, методика расчета объема, на которой настаивает ТСЖ «Фортуна», противоречит действующему законодательству.

Все помещения в спорных многоквартирных домах подключены к электроснабжению через общее имущество многоквартирного дома - через вводно-распределительное устройство (далее - ВРУ) и кабельные линии от ВРУ до помещений. Отдельных выделенных линии и непосредственного подключения к сетям сетевой организации, минуя общедомовое оборудование многоквартирного дома - помещения не имеют.

Следовательно, разность между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым (коллективным) прибором учета, и суммарным объемом, определенным по индивидуальным приборам учета электроэнергии и/или с применением расчетных способов в помещениях многоквартирного дома, является потреблением (потерями) электроэнергии во внутридомовой системе электроснабжения.

Учитывая, что внутридомовая система электроснабжения является общим имуществом многоквартирного дома и находятся в управлении ТСЖ «Фортуна» - именно ответчик обязан оплачивать истцу указанную разность.

С учетом вышеизложенного, суды, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А55-37739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья                                             Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина


                                                                                              А.Х. Хисамов