Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А43-35787/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-35787/2024


г. Нижний Новгород                                                                                       01 июля 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 03 июня 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 июля 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-237),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Юлией Эмировной, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации                    города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1                  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании 1 082 347 руб. 71 коп.


при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика (до перерыва): ФИО3 – доверенность от 17.07.2023,

от третьего лица: не явился,

установил:

заявлено требование о взыскании 976 339 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 29.11.2022 по 31.08.2024, 106 007 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 04.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 976 339 руб. 73 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.05.2025 объявлялся перерыв до 03.06.2025 до               15 часов 30 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 29.11.2022 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение П1 с кадастровым номером 52:21:0000048:268, площадью 754,9 кв.м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 52:21:0000048:899, площадью 1096,8 кв.м., по адресу: <...>.

Для эксплуатации здания с кадастровым номером 52:21:0000048:899 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000048:19, площадью 2024 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов.

Как указывает истец, права на земельный участок под нежилым помещением ответчиком не оформлялись.

Таким образом, по мнению истца, ответчик пользовался земельным участком площадью 1 393,07 кв.м. (площадь земельного участка пропорциональная площади используемого нежилого помещения в здании), расположенным по адресу: <...>.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за землепользование.

При расчете платы за пользование земельным участком комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска применил Методику расчета арендной платы, установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.06 № 186.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 29.11.2022 по 31.08.2024 составил сумму 976 339 руб. 73 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Отсутствие в спорный период заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Пользование ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственниками нежилого помещение П1 с кадастровым номером 52:21:0000048:268 являлись: с 04.12.2002 – ФИО4, с 09.09.2022 – ФИО2, а с 29.11.2022 по настоящее время – ФИО1

Оспаривая площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, ИП ФИО1 ссылается на акт проверки (обследования) состояния земельного участка от 20.09.2024, а также на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013                       № А43-704/2013, согласно которому с бывшего собственника – ФИО4 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Данным решением установлено, что площадь земельного участка, используемого предпринимателем ФИО4, составляет 424,3 кв.м.

В результате обследования состояния земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000048:19 частично огражден, металлическое ограждение установлено ФИО1 вокруг нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности (пункт 1 акта от 20.09.2024).

Ответчик обращался к кадастровому инженеру ГБУ «Кадастровая оценка» (Дзержинский отдел) для определения фактической площади земельного участка занимаемой им.

Согласно представленной в материалы дела схеме фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000048:19, площадь занимаемая ответчиком составила 1 089 кв.м. Ответчик ссылается на то, что данная площадь определена исходя из фактической занимаемой площади по периметру забора.

 Вопреки статье 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорены представленные ответчиком вышеуказанные документы.

Ссылки истца на судебную практику судом не принимаются, поскольку решения вынесены по иным обстоятельствам, не аналогичным рассматриваемому делу.

Определением от 24.04.2025 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного истец в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством правом и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, по расчету суда, исходя из пропорции к площади, занимаемой ответчиком (1 809 кв.м.), стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка составила:

за 2022 год – 217 480 руб. 91 коп. в год, 18 123 руб. 41 коп. в месяц;

за 2023 год – 433 651 руб. 73 коп. в год, 36 137 руб. 64 коп. в месяц;

за 2024 год – 464 874 руб. 65 коп. в год, 38 739 руб. 55 коп./месяц.

На основании изложенного, по расчету суда неосновательное обогащение составило    762 899 руб. 76 коп. за период с 29.11.2022 по 31.08.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 106 007 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 04.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга.

В силу указаний части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 (пунктам 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из обоснованной суммы неосновательного обогащения за соответствующие периоды, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 04.09.2024 составляют сумму 91 047 руб. 29 коп. Начиная с 05.09.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму 762 899 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 762 899 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 29.11.2022 по 31.08.2022 и 91 047 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 04.09.2024; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 762 899 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 45 342 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                     А.Н. Дерендяева