Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А65-18091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2997/2024

Дело № А65-18091/2020
г. Казань
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ООО «Автокран 116» – ФИО1 (доверенность от 19.01.2023);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокран 116»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А65-18091/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьлогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога обязательственных прав № 7 от 02.07.2020,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина, Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее – ООО «Строительный контроль, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьлогистика» (далее – ООО «Транснефтьлогистика», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КИТ Строй», ПАО «Татнефть имени Шашина В.Д.», Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 иск удовлетворен; обращено взыскание на право требования денежных средств, принадлежащее ООО «Транснефтьлогистика» по договору, заключенному с ООО «КИТ Строй», № 24/2018 от 02.07.2018 в размере 477 372 340 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Автокран 116» (далее - ООО «Автокран 116», заявитель; лицо, не участвующее в деле) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 ходатайство ООО «Автокран 116» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 оставлено без удовлетворения; апелляционная жалоба ООО «Автокран 116» возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, ООО «Автокран 116» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Автокран 116» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах ООО «КИТ Строй» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы; ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина поддерживает доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18091/2020 изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 29.01.2021 и опубликовано в сети Интернет 30.01.2021 21:53:11 МСК; последним днем на подачу апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, являлось 22.02.2021.

Из материалов дела следует, что ООО «Автокран 116» обратилось с апелляционной жалобой через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.02.2024, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

По данным информационного ресурса www.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 по делу №А65-5282/2023 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении ООО «КИТ Строй» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 по делу № А65-5282/2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Автокран 116» о включении требования на сумму 19 312 110 руб. – долга, 562 735 руб. 87 коп. - процентов в реестр требований кредиторов должника – ООО «КИТ Строй».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу № А65-5282/2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Строительный контроль» о включении требования в сумме 397 737 901 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «КИТ Строй», подтвержденное обжалуемым судебным актом.

Указанное определение опубликовано в сети Интернет 01.07.2023 14:38:21 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

В данном случае, как указал апелляционный суд, статус кредитора ООО «КИТ Строй» заявитель жалобы приобрел 28.06.2023, а ООО «Строительный контроль» - 30.06.2023.

Таким образом, с момента публикации определения от 30.06.2023 по делу № А65-5282/2023 о принятии к рассмотрению заявления ООО «Строительный контроль» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «КИТ Строй», то есть с 01.07.2023 заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность получения текста обжалуемого судебного акта и с указанной даты был вправе обжаловать его в апелляционном порядке.

Между тем, с апелляционной жалобой ООО «Автокран 116» обратилось только 12.02.2024, то есть по истечении более 7 месяцев после того как заявителю апелляционной жалобы, как конкурсному кредитору ООО «КИТ Строй», стало известно об обжалуемом судебном акте, которым подтверждено требование истца к третьему лицу в деле о банкротстве; причины столь длительной просрочки подачи апелляционной жалобы заявитель не обосновал.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Автокран 116» наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке со дня, когда ему должно было стать известно об обжалуемом судебном акте.

Более того, как указал суд, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано позднее шести месяцев со дня, когда заявителю должно было стать известно об обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд не признал указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказал в его восстановлении.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А65-18091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.А. Кормаков


И.В. Арукаева