Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А57-12079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12079/2020
24 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2021

Полный текст решения изготовлен 24.02.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Комитету по управлению имуществом города Саратов 410012, г к Комитету по финансам администрации муниципального образования о признании договора аренды земельного участка №351 от 10 февраля 2000г., заключенный между Администрацией г. Саратова и ИП ФИО2, прекратившим свое действие с 01.03.2005г. о взыскании солидарно с Ответчиков Суммы неосновательного обогащения в размере 56615,69 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: – за период с 23.10.2018г. по 25.06.2020 г. в размере 4696,83 рублей, а с 26.06.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России в месте нахождения кредитора

при участии: от истца ФИО3 по дов

от Комитета по финансам – ФИО4, по доверенности от 25.12.2019 г.,

от КУИ – ФИО5 по доверенности

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Комитету по управлению имуществом города Саратов 410012, г к Комитету по финансам администрации муниципального образования о признании договора аренды земельного участка №351 от 10 февраля 2000г., заключенный между Администрацией г. Саратова и ИП ФИО2, прекратившим свое действие с 01.03.2005г. о взыскании солидарно с Ответчиков Суммы неосновательного обогащения в размере 56615,69 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: – за период с 23.10.2018г. по 25.06.2020 г. в размере 4696,83 рублей, а с 26.06.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России в месте нахождения кредитора

Отводов не заявлено.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Постановлением мэра г.Саратов от 11.10.1999г. №810-88 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Истец) предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 72 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030212:11, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания по адресу: <...>.

10 февраля 2000г. между Администрацией г. Саратова и Истцом. был заключен договор аренды земельного участка №351, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 64:48:030212:11, расположенный по адресу: <...>, под предприятие торговли и общественного питания, в границах, указанных на прилагаемом к Договору Плане земельного участка и в качественном состоянии, как он есть согласно приложения №1.

По мнению Истца, у Ответчика с 2005 года отсутствовали правовые основания для взыскания арендных платежей по договору №351 от 10.02.2000г., поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. согласно представленных документов на указанном земельном участке находится многоквартирный жилой дом.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки многоквартирных домов переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, договор подлежит расторжению в установленном порядке.

Ответчик возражает против требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем что указанные денежные средства в испрашиваемом размере были взысканы судебными актами арбитражного суда Саратовской области.

Судом установлено, что арбитражным судом рассмотрено дело №А547-18829/2017г. – решением от 08.11.2017 взыскана задолженность в сумме 38032,36 рублей;

-по делу №А57-10979/2018г. – решением от 24.07.2018 взыскана задолженность в сумме 11311,38 рублей. –по делу №А547-24083/2018г. – решением от 28.01.2019 взыскана задолженность в сумме 7554,49 рублей.

Истцом было оплачено: 23.10.2018г. - 7271,72 рублей (платежное поручение №629050); 29.10.2018г. – 10,00 рублей (платежное поручение №673536); 13.11.2018г. – 2000 рублей (платежное поручение №803116); 13.11.2018г. – 5271,72 рублей (платежное поручение №803117); 30.11.2018г. – 10520,03 рублей (платежное поручение №83293); 30.11.2018г. – 7800,60 рублей (платежное поручение №83292); 03.12.2018г. – 2761,39 рублей (платежное поручение №92397); 07.12.2018г. – 2396,90 рублей (платежное поручение №137260); 16.07.2019г. – 7271,95 рублей (платежное поручение №644092); с 29.05.2020г. по 02.06.2020г. – сумма в размере 11311,38 рублей (платежное поручение №40397 от 29.05.2020г., платежное поручение №901908 от 29.05.2020г., платежное поручение №901908 от 02.06.2020г.), а всего – 56615,69 рублей.

Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Также истец представил копии решений по делам А57-24112/2019, А57-13966/2020, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о признании договора аренды земельного участка №351 от 10 февраля 2000г., заключенный между Администрацией г. Саратова и ИП ФИО2, прекратившим свое действие с 01.03.2005г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области №А57-13966/2020 Администрации отказано в удовлетворении искового требования о расторжении спорного договора. Судебным актом установлено, что аренды земельного участка № 351 от 10.02.2000г., считается прекратившимся с момента введения в действие ЖК РФ на основании статьи 413 ГК РФ. На основании изложенного, договор аренды земельного участка № 351 от 10.02.2000г., прекратил свое действие в силу закона с 01 марта 2005 года, а значит не может быть расторгнут по основаниям, указанным Истцом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Поскольку помещение, принадлежащее ответчику в спорный период на праве собственности, является частью многоквартирного жилого дома, земельный участок, на котором располагается такой дом, также является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома с учетом приведенных разъяснений.

Судом обозревались электронные материалы дел А57-13966/2020, А57-24112/2019

В рамках указанных дел проведен осмотр земельного участка и установлено, что на нем находится многоквартирный жилой дом.

Таким образом, судом установлено, что из договора аренды №351 от 10.02.2000 года следует, что он заключен в отношении земельного участка площадью 72 кв.м. Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:030212:11 сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.10.1999 г., на земельном участке возведен многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями. При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из буквального толкования договора, из которого следует, что он заключен именно для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В материалы дела представлены сведения о том, что в доме по адресу: <...> помимо прочего, находятся нежилые пристроенные помещения, полезной площадью 239 кв.м. в цокольном этаже, принадлежащие на праве собственности ответчику. Согласно акту осмотра земельного участка от 15.01.2020г., составленному консультантом отдела контроля за использованием земельных участков, на земельном участке по адресу: <...> расположен многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями. Как указал ответчик в отзыве и следует из представленных в материалы дела документов, помещения, принадлежащие ответчику, в отношении которых заключен договор аренды, находятся в многоквартирном доме. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) введен в действие с 01.03.2005 в соответствии со статьей 1 Федерального закона 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу ст 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, вступившими в законную силу установлены обстоятельства того, что с момента введения в действие Жилищного Кодекса РФ (01.03.2005) земельный участок, предоставленный в аренду ИП ФИО2, в силу прямого указания закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений МКД, а договор аренды прекратил свое действие с 01.03.2005.

Требование о признании договора прекратившим свое действие с 01.03.2005 подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере взысканных сумм по решениям арбитражного суда по делу №А547-18829/2017г. – решением от 08.11.2017 взыскана задолженность в сумме 38032,36 рублей; -по делу №А57-10979/2018г. – решением от 24.07.2018 взыскана задолженность в сумме 11311,38 рублей. –по делу №А547-24083/2018г. – решением от 28.01.2019 взыскана задолженность в сумме 7554,49 рублей, а всего в размере 56615,69 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу номы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Более того, на момент рассмотрения указанных дел истец по настоящему делу как ответчик по рассмотренным делам обладал сведениями, которые в настоящем споре закладывает в обоснование своих требований и мог их заявить при рассмотрении арбитражных дел, однако этого не сделал.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного не подлежит удовлетворению и требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: – за период с 23.10.2018г. по 25.06.2020 г. в размере 4696,83 рублей, а с 26.06.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России в месте нахождения кредитора. Данное требование вытекает из установленного обязательства по оплате основной задолженности по рассмотренным делам. Поскольку указанными решениями суда установлена задолженность, которая не оспаривалась при рассмотрении споров, возражения по заявленным требованиям ИП ФИО2 не заявлял, с апелляционными жалобами не обращался, основной долг установлен судебными актами, требования о взыскании указанных процентов также не подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в части удовлетворенных требований.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет по управлению имуществом города Саратова осуществляет полномочия главного администратора (администратора) по видам доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов", определенных решениями Саратовской городской Думы, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством.

Таким образом, в данном случае Комитет по управлению имуществом города Саратова представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

На основании вышеизложенного, с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов за счет средств казны в пользу ИП ФИО2 В,М. судебные расходы в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка №351 от 10 февраля 2000г., заключенный между Администрацией г. Саратова и ИП ФИО2, прекратившим свое действие с 01.03.2005г.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" в пользу ИП ФИО2 расходы по госпошлине 6000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Михайлова