Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А07-2504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3764/23

Екатеринбург

30 сентября 2024 г. Дело № А07-2504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном посредством веб-конференции заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-2504/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – общество «Служба заказчика», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 08.07.2024, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Служба заказчика» в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» (далее – общество «Прайм-Недвижимость») просит отменить определение суда первой инстанции от 15.04.2024 и постановление апелляционного суда от 08.07.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению временного управляющего, так как в рассматриваемом случае объем выполненной управляющим работы был незначительным. Арбитражный управляющий ФИО1, по мнению заявителя жалобы, не обеспечил сохранность имущества должника, ограничился фиксацией в заключении о финансовом состоянии должника от 16.02.2023 факта выбытия имущества общества «Служба заказчика», без видимых на то причин привлек к осуществлению своей деятельности оценщика, стоимость оказанных услуги которого отнесена на должника. Помимо этого, податель жалобы указывает на наличии в производстве суда первой инстанции по настоящему делу обособленного спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, что препятствует рассмотрению вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 в отношении общества «Служба заказчика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением того же арбитражного суда от 30.11.2023 общество «Служба заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на предусмотренное статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на вознаграждение в деле о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, но не должна превышать 60 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем 3 000 000 руб. составляет 45 000 руб. и 0,5% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 3 000 000 руб.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив заявленный арбитражным управляющим ФИО1 размер

процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60000 руб., с учетом статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды установили, что по данным бухгалтерского баланса должника на дату, предшествующую дате введения наблюдения (31.12.2021) балансовая стоимость активов должника составляла 138 370 000 руб. Оценив представленный управляющим расчет, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должником составит 60000 руб. из расчета: 45000 + (138 370 000 x 0,5%) = 736 850 руб., и, признав этот расчет верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего в заявленной сумме.

Отклоняя доводы о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из того, что доказательств несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве не представлено, как и соответствующего судебного акта о признании его действий незаконными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нахождении в производстве арбитражного суда обособленного спора о признании действий (бездействий) временного управляющего незаконными, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку, как установлено судами, общество «Прайм- Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействий) временного управляющего незаконными только 24.04.2024, тогда как обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 15.04.2024 (резолютивная часть оглашена 01.04.2024).

Иные доводы кассационной жалобы подателя жалобы о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению управляющего судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и

(или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-2504/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Савицкая