Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А55-24638/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1369/2025

Дело № А55-24638/2024
г. Казань
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области  - ФИО1, доверенность от 19.12.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу №А55-24638/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к министерству транспорта и автомобильных дорог по Самарской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании 13 442 681 руб. 06 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 13 194 650 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 25.07.2024 в размере 248 030 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 произведена процессуальная замена истца Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на Акционерное общество " Агентство по содержанию автомобильных дорог».

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 иск удовлетворен.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,  не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что между ГКП Самарской области «АСАДО» (подрядчик) и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) были заключены государственные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в городском округе Самара, а также расположенных в южной и северной частях Самарской области:

- № 7-5/6/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в городском округе Самара (Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал»), мостовой переход "Кировский");

- № 8-5/7/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в южной части Самарской области;

- № 9-5/8/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в городском округе Самара ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова), Красноглинское шоссе (от моста через р. Сок до Волжского шоссе), ул. Демократическая (от Волжского шоссе до ул. Ново-Садовой), Волжское шоссе (от Московского шоссе до Красноглинского шоссе), Волжский - аэропорт «Курумоч» км 11+488 - км 12+388; - № 10-5/9/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части Самарской области.

В соответствии с условиями контрактов подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения или межмуниципального значения в городском округе Самара и Самарской области, включенных в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения согласно приложений к контрактам, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях контракта.

Пунктом 6.1. контрактов предусмотрено, что работы по содержанию автомобильных дорог выполняются с 01.04.2023 по 31.10.2023 и включают в себя виды работ по летнему содержанию.

 Обращаясь в суд, истец указал, что во второй половине октября 2023 года произошло выпадение твердых осадков в виде снега, а также произошел переход величин температурных значений через нулевое значение. В этой связи в целях предотвращения образования гололедных явлений необходимо было выполнение зимних видов работ по содержанию дорог и поддержанию их в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Заключенными контрактами зимние виды работ предусмотрены не были, однако истец в период с 23.10.2023 по 31.10.2023 был вынужден выполнить работы по зимнему содержанию дорог, поскольку, как указал истец и не опроверг ответчика, истец являлся единственным подрядчиком, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Самарской области в рассматриваемый период. Таким образом, истец указал, что он действовал в условиях крайней необходимости.

Об указанных обстоятельствах истец проинформировал ответчика письмом от 03.11.2023 № 1776, которое было оставлено без ответа.

Впоследствии истец письмом от 20.05.2024 № 843 сообщил ответчику о необходимости возмещения стоимости выполненных работ по устранению последствий погодных условий в октябре 2023 года. Ответчик письмом от 13.06.2024 сообщил, что согласно сводкам, погодные явления следующего месяца (ноябрь 2023 года) позволяли компенсировать затраты истца, понесенные им в октябре 2023, в связи с чем указал, что заявленные истцом затраты не подлежат возмещению.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцом выполнены не предусмотренные контрактами дополнительные работы, оплата которых контрактами не предусмотрена, а новые контракты на зимнее содержание автомобильных дорог между сторонами еще не были заключены.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 8, 314, 395, 711, 720, 763, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС14- 2538, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив факт выполнения работ акционерным обществом "Агентство по содержанию автомобильных дорог», отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, так же как и доказательств наличия в выполненных работах недостатков, принимая во внимание, что в течение непродолжительного времени (с 23.10.2023 по 31.10.2023) возможность заключить в установленном законом порядке государственный контракт на зимнее содержание дорог отсутствовала, спорные работы, выполненные ответчиком, являлись социально-значимыми, необходимыми к немедленному выполнению в интересах неопределенного круга лиц, такие работы не могли быть не выполнены в силу непрерывности процесса по поддержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в 13 194 650 руб. 47 коп. Так же проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его арифметически верным суды пришли к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 25.07.2024 в размере 248 030 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Отклоняя доводы о том, что произведенные истцом работы оплате не подлежат, поскольку они выполнены в отсутствие действующих контрактов на зимнее содержание дорог суды исходили из следующего.

Действительно общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем работ с заказчика соответствующего предоставления в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики ВС РФ N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики о контрактной системе.

Изначально Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких работ. В названном определении Судебная коллегия, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, отметила, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае мероприятия по зимнему содержанию автомобильных дорог имели особое социальное значение, и не могли быть прекращены в силу непрерывности процесса по поддержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Так, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приведенные доводы о том, что спорные работы не предусмотрены заключенными контрактами, указанными выше, а потому являются дополнительными и не подлежащими оплате, судами отклонены, ввиду того, что применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что спорные работы выполнены истцом не в рамках вышеуказанных контрактов, данные работы выполнены без заключения контракта на зимнее содержание. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство в сложившихся погодных условиях не могло служить основанием для невыполнения истцом работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, имеющих важное социально значение.

 Кроме того, к объему работ по летнему содержанию дорог, являвшихся предметом указанных госконтрактов, у ответчика претензий не возникало. Так, ответчик не ссылался на то, что часть работ по летнему содержанию не была выполнена, в связи с чем зимние виды работ выполнены в пределах лимитов указанных контрактов. Истец, в свою очередь, на вопрос суда пояснил, что летние виды работ выполнены в полном объеме согласно заключенным контрактам. Ответчик доказательств обратного не представил.

Указание ответчика в письме от 13.06.2024 на то, что при исполнении контрактов на зимнее содержание дорог в ноябре 2023 года температурные значения позволяли не выполнять зимние виды работ, в связи с чем затраты истца, понесенные в период с 23.10.2023 по 31.10.2023, могли быть компенсированы за счет средств, предусмотренных на ноябрь 2023 года, не приняты судами, поскольку расходование средств по государственному контракту является целевым и не может быть осуществлено подрядчиком по своему усмотрению. При этом содержание данного письма свидетельствует о фактическом согласии ответчика с выполненными истцом в октябре 2023 года спорными работами.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в оплате выполненных истцом работ со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, противопоставляется другим публичным интересам. Однако такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности в отсутствие муниципального контракта противоречит действующему законодательству и ведет к сбережению последним платы за выполненные дополнительные работы, то есть возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (глава 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов ответчика о противоречивости сведений о температурных значениях, указанных в справках метеослужбы и в представленных истцом журналах производства работ, судами отмечено, что в журналах производства работ отражены сведения о температуре на конкретных участках дорог, на которых выполнен тот или иной вид зимних работ, тогда как в справках указана обобщенная (средняя) температура по соответствующей территории Самарской области.

Отклоняя доводы об отсутствии доказательств сдачи спорных работ истцом ответчику суды руководствуясь статьей 720 ГК РФ исходили из того, что о выполнении спорных работ истец уведомил ответчика после их завершения, а именно: письмом от 03.11.2023 № 1776, указав их стоимость, однако ответчик не принял мер к их приемке, при том, что мотивированный отказ от приемки работ, в ответ на письмо истца направлен не был.

Также судами учтено, что ответчик, являясь ответственным за надлежащее содержание дорог Самарской области, зная о погодных условиях в период с 23.10.2023 по 31.10.2023, не предпринял мер по обеспечению выполнения истцом как единственным подрядчиком по имеющимся контрактам работ по зимнему содержанию дорог. Равным образом ответчик не принял какие-либо иные меры, позволившие бы устранить последствия погодных явлений на отельных участках дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как верно указали суды, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что зимнее содержание дорог в указанный период осуществлялось иным лицом, не представлено. При этом ответчик не оспаривал качество выполненных истцом работ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не доказан объем спорных работ, суды указали, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами сведения об объеме работ, отраженные в журналах производства работ.

Отклоняя доводы ответчика о заполнении журналов "одной рукой" и на непредставление оригиналов журналов и путевых листов, суды указали, что в отсутствие заявления о фальсификации доказательств не могут быть приняты, учитывая, в том числе, что иные копии первичных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в материалах дела отсутствуют (часть 6 статьи 71, части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела расчета долга также признаны судами несостоятельными, поскольку расчет стоимости выполненных работ представлен истцом в качестве приложения к возражениям на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 62-63) и был приложен к письму истца от 20.05.2024 № 843, врученному ответчику 21.05.2024.

 При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в 13 194 650 руб. 47 коп., а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 25.07.2024 в размере 248 030 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу №А55-24638/2024   оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов


Судьи                                                                                  Н.Ю. Мельникова


                                                                                                 М.А. Савкина