Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-36841/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2019 года

Дело №

А56-36841/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества «Теплоком-Автоматизация» Лобановой Марии Евгеньевны (паспорт), Жигалова Владимира Васильевича (паспорт),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Теплоком-Автоматизация» Лобановой Марии Евгеньевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-36841/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 акционерное общество «Теплоком-Автоматизация», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1127847285785, ИНН 7802789978 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Жигалова Владимира Васильевича в размере 760 605 руб. 14 коп. долга; требование того же кредитора в размере 772 975 руб. 72 коп. учтено в реестре текущих платежей.

Конкурсный управляющий Лобанова М.Е. 04.07.2018 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила исключить требование Жигалова В.В. в размере 760 605 руб. 14 коп. из второй очереди реестра требований кредиторов, а также исключить требование Жигалова В.В. в размере 772 975 руб. 72 коп. из реестра текущих платежей должника в связи погашением задолженности в полном объеме третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Эксплуатационная служба» (далее - Компания).

Определением от 29.10.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, требования Жигалова В.В. исключены из реестра требований кредиторов должника и реестра текущих платежей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение от 29.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление от 12.12.2018 и оставить в силе определение от 29.10.2018.

Податель жалобы полагает, что Жигалов В.В. действует недобросовестно, так как, не возвратив денежные средства Компании, подает жалобы на конкурсного управляющего, ссылаясь на ее бездействие, выразившееся в непогашении задолженности по заработной плате.

Лобанова М.Е. считает, что в данной ситуации положения статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не препятствуют признанию требований Жигалова В.В. погашенными и исключению их из реестров.

В отзыве на кассационную жалобу Жигалов В.В. просил оставить ее без рассмотрения, полагая, что конкурсный управляющий пропустила срок на кассационное обжалование постановления от 12.12.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лобанова М.Е. настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а Жигалов В.В. против указанных доводов возражал.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вопреки позиции Жигалова В.В., кассационная жалоба на постановление от 12.12.2018 подана конкурсным управляющим в суд первой инстанции 28.12.2018, то есть с соблюдением предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока на кассационное обжалование.

Как установлено судами, 09.04.2018 Компания перечислила на счет Жигалова Владимира Васильевича в счет погашения задолженности Общества в общей сумме 1 533 580 руб. 86 коп.

Жигалов В.В. в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал факт поступления на его счет денежных средств, сообщил, что действия, направленные на возврат указанной суммы Компании, не совершал.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением об исключении требований Жигалова В.В. из реестра требований кредиторов и из реестра текущих платежей в связи с погашением задолженности третьим лицом.

Апелляционный суд посчитал, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, так как погашение требований Жигалова В.В. Компанией совершено в обход положений Закона о банкротстве и не может быть признано надлежащим.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Порядок погашения требований кредиторов должника третьим лицом или третьими лицами в процедуре конкурсного производства урегулирован специальной нормой - статьей 125 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме, третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Указанная норма, регулирующая порядок исполнения обязательств должника, в отношении которого введена процедура банкротства, третьим лицом, является специальной по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, у Жигалова В.В. отсутствовала обязанность принять исполнение обязательства за должника от третьего лица.

Погашение требования одного из кредиторов в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, не может быть признано надлежащим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения требования Жигалова В.В. из реестра требований кредиторов должника и из реестра текущих платежей.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-36841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Теплоком-Автоматизация» Лобановой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова