Постановление от 27 января 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

620/2020-3716(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 января 2020 года Дело № А56-36841/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего акционерным обществом «Теплоком-Автоматизация» ФИО2 (решение от 23.09.2016, паспорт),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-36841/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 акционерное общество «Теплоком-Автоматизация», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 45, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 19.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего ФИО2 выплатить страховое возмещение в размере 450 583,51 руб. по договору имущественного страхования от 15.09.2016 № М153589-29-16 в счет уплаченной страховщику премии в связи с наступлением страхового случая после вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-36841/2016/з1.

Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего ФИО2 выплатить страховое возмещение в размере 1 533 580,86 руб. по договору имущественного страхования от 15.09.2016 № М153589-29-16 в счет уплаченной страховщику премии в связи с наступлением страхового случая после вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-36841/2016/з1.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – Страховое общество).

Кроме того, ФИО1 18.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего


Лобанову М.Е. выплатить страховое возмещение в размере 1 533 580,86 руб. по договору имущественного страхования от 15.09.2016 № М153589-29-16 в счет уплаченной страховщику премии в связи с наступлением страхового случая после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо- Западного округа от 16.04.2019 по делу N А56-36841/2016/з1.

ФИО1 29.04.2019 также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего ФИО2 выплатить страховое возмещение в размере 140 931,88 руб. по договору имущественного страхования от 15.09.2016 № М153589-29-16 в счет уплаченной страховщику премии в связи с наступлением страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-36841/2016/з1 и 450 583,51 руб. в связи с наступлением страхового случая после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу № А56-36841/2016/з1.

Рассмотрение обособленных споров по перечисленным заявлениям ФИО1 объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.06.2019 и постановление от 20.09.2019.

Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в рамках заключенного договора имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего в случае причинения им вреда застрахованному объекту, в данном случае – кредитору ФИО1

Как полагает ФИО1, наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, свидетельствует о наступлении страховых случаев и является достаточным основанием для выплаты страхового возмещения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признав неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и тем самым фактически подтвердив наступление страховых случаев, необоснованно сослался на отсутствие убытков у ФИО1 в связи с наступлением названных страховых случаев; апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Как считает ФИО1, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 ФИО1 понес отрицательные имущественные последствия на сумму 3 926 358,74 руб., а конкурсный управляющий ФИО2 обогатилась на эту же сумму.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и


обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невключении требования ФИО1 в размере 140 831,88 руб. задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее Реестр), на конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность включить требование ФИО1 в размере 140 831,88 руб. во вторую очередь Реестра.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невключении в Реестр требования ФИО1 в размере 450 583,51 руб. задолженности по заработной плате, на конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность включить требование ФИО1 в размере 450 583,51 руб. во вторую очередь Реестра.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2018 постановление от 12.12.2017 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требования ФИО1 в размере 760 605,14 руб. из второй очереди Реестра и требования ФИО1 в размере 772 975,72 руб. из реестра текущих платежей должника в связи погашением задолженности третьим лицом.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2018 определение от 29.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановление суда кассационной инстанции от 18.04.2019 постановление от 12.12.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что перечисленными судебными актами установлены неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, в результате которых ФИО1 как кредитору Общества причинены убытки, то есть наступили страховые случаи, предусмотренные договором страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, заключенным ею и Страховым обществом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исходя из приведенных ФИО1 фактических обстоятельств и правовых норм в обоснование заявлений, его требования квалифицированы судом первой инстанции как требования о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с причинением ФИО1 убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него


обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными актами, на которые сослался ФИО1, наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО2 не установлено и, не усмотрев оснований для вывода о наступлении страховых случаев по договору имущественного страхования от 15.09.2016 № М153589-29-16, определением от 17.06.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.09.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным; договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что под страховым случаем понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором страхования ответственности арбитражных управляющих от 15.09.2016 № М153589-29-16 объектом страхования


страховщиком (Страховым обществом) являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страхователем является арбитражный управляющий ФИО2, размер страховой суммы - 7 516 830 руб.

Страховым случаем по договору от 15.09.2016 № М153589-29-16 является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по правовой природе указанный договор является договором страхования ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законодатель связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты, с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании таких убытков; поскольку судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в пользу ФИО1 отсутствует, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, свидетельствует о наступлении страховых случаев и является достаточным основанием для выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными


доводами, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, наступление обязанности по осуществлению страховой выплаты обусловлено наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего; поскольку судебными актами, на которые сослался Жигалов В.В., убытки с арбитражного управляющего Лобановой М.Е. в пользу Жигалова В.В. не взыскивались, судебный акт о взыскании таких убытков отсутствует, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-36841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая


Ю.В. Воробьева