Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-279636/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 279636/22-3-2104
г. Москва
10 февраля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 1 533 331, 30 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 25.11.2021г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 08.06.2022г. диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" о взыскании задолженности в размере 1 533 331, 30 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Маркет Трейд Центр» является Управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ «ВЭЙПАРК», а также услуги по обеспечению Центра электроэнергией, тепломснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией (далее - Услуги), необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

ООО «Маркет Трейд Центр» заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор поставки газа № 61-11-0041/13 от 28 ноября 2012 г. с ООО «Газпром межрегионгаз Москва»; договор поставки газа № 61-5-0041/13 от 20 ноября 2012 г. с ООО «Газпром межрегионгаз Москва»; договор № 1818 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 июня 2017 г. с ОАО «Водоканал»;

договор № 5505/7121 от 01 декабря 2008 г. с ГУП «Мосводосток» на прием, транспортировку и очистку сточных вод; договор энергоснабжения № 60524005 от 15 декабря 2006 г. с ОАО «Мосэнергосбыт».

ООО «Объединенные Торговые Центры регионов» (далее ООО «ОТЦР»), является собственником помещения площадью 15 784,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:165491 (далее - «Помещение»), расположенного в ТРЦ «ВЭЙПАРК» по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <...> км МКАД, стр. 16А, пом. 1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись №50:11:0000000:165491-50/011/2017-8 от 21.07.2017г.

С собственниками помещений в Торгово-развлекательном центре «ВЭЙПАРК» у ООО «Маркет Трейд Центр» заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых, ООО «Маркет Трейд Центр» обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в т.ч. помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Аналогичный договор действовал с предыдущим собственником помещения площадью 15 784,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:165491 (далее -«Помещение»), расположенного в ТРЦ «ВЭЙПАРК» по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <...> км МКАД, стр. 16А, пом. 1, ООО «Мкапитал».

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С момента приобретения Помещения в собственность, ООО «ОТЦР» не оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы, тем самым уклоняясь от своих обязанностей по содержанию собственного имущества.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доля ООО «ОТЦР» в содержании общего имущества ТРЦ «ВЭЙПАРК», составляет 28,78%, что подтверждается Актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004г.

В период с 01 по 30 сентября 2022 года, ООО «ОТЦР» фактически были оказаны услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: <...> км. МКАД, д. 16а, которые не были компенсированы управляющей компании.

Стоимость оказанных услуг составила 1 533 331, 30 руб. рубль 30 копеек.

В адрес ООО «ОТЦР» была направлена досудебная претензия (исх. №168 от 01.11.2022г.) с требованием оплатить задолженность за фактически потребленные услуги.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Со стороны ООО «Маркет Трейд Центр» не представлено ни решения собрания собственников, ни какого-либо иного акта, которым бы истец был избран (назначен) в качестве управляющей компании. Также не были установлены единые для всех тарифы и типовая форма договора, как этого требует ст. 162 ЖК РФ. Утверждение заявителя о том, что попытки заключить договор с ответчиком не нашли понимания, голословны.

ООО «Маркет Трейд Центр» не было лишено возможности потребовать от ответчика принудительного заключения договора в порядке ст. 445 ГК РФ (с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2013 № 5-КГ13-86) с согласованием конкретных услуг и тарифов. Однако истец не направлял ответчику соответствующую оферту и не требовал заключения договора в установленном порядке.

Не являясь ни управляющей компанией по смыслу ст. ст. 158, 162 ЖК РФ, ни собственником какого-либо имущества в торговом центре, истец не обладает правом требования компенсации своих затрат на содержание общего имущества (поскольку у него не имелось полномочий на данную деятельность).

Ответчик указывает, что истцом не доказаны расходы по уборке торгового центра на сумму 248 808,80 руб. по договору с ООО «Вербена».

Истец заявляет расходы на уборку торгового центра сумму 864 519,46 руб. по Договору от 15.10.2021 г. № 10-21-ТРЦ между ним и ООО «Вербена». Из них доля ответчика – 248 808,80 руб.

Данные расходы истец подтверждает Договором и Актом № 133 от 30.09.2022 на сумму 864 519,46 руб.

Из приложений № 1, № 2 и № 5 к договору по уборке с ООО «Вербена» следует, что в стоимость уборки входит не только уборка мест общего пользования в торговом центре, но и помещения, находящиеся в индивидуальной собственности ООО «ВЭЙ М», которое является учредителем истца. Сюда относятся двуярусная парковка, галереи и частично офисные помещения.

По мнению ответчика, истец приобщил к заявлению несоответствующий действительности акт от 06.09.2004 г. распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности, из которого следует, что парковка является тоже собственностью ответчика.

Однако данный акт был изменён дополнением к нему, и в окончательной редакции двуярусная стоянка передана полностью в индивидуальную собственность ООО «ВЭЙ М» (акт от 06.09.2004 г. распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности в редакции, зарегистрированной в реестре, прилагается к настоящим возражениям).

Поэтому все расходы по уборке парковки должен нести её индивидуальный собственник ООО «ВЭЙ М» (учредитель истца). То же самое касается уборки галерей.

По акту от 06.09.2004 г. распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности галереи также относятся к личной собственности ООО «ВЭЙ М».

В помещении ООО «ОТЦР» ранее находился продуктовый магазин «Магнит», в который тоже имели доступ все посетители торгового центра, однако бремя содержания по его уборке нёс исключительно индивидуальный собственник, а не все собственники помещений в торговом центре. Поэтому в части двуярусной парковки и галерей заявитель необоснованно требует от ответчика оплачивать уборку личной собственности своей материнской компании. То есть, по аналогии с многоквартирным домом, управляющая компания (нелегитимная) требует от жильца оплатить уборку подъезда, в стоимость которой, наряду с уборкой лестниц, произведена уборка ещё и одной из частных квартир.

Ответчик выражает несогласие с расходами, предъявляемыми как выплаты зарплат своим сотрудникам и налогов (сборов) в бюджет на сумму 556 330,58 руб.

Все произведённые затраты в сумме 1 933 045,77 руб., из суммы которых рассчитана доля ответчика 28,78%, т.е. 556 330,58 руб. на заработную плату штатным сотрудникам, при фактическом оказании большей части услуг посредством договоров оказания услуг, подтверждаются лишь голословной справкой, подписанной бухгалтером компании-истца.

ООО «ОТЦР» также не согласно с расходами на воду в офис сотрудникам истца на сумму 2003,09 руб. (28,78% х 6 960,00 руб.), кроме того, не согласен с расходами на маркетинг в сумме 463 394,26 руб. (из них доля ответчика 133 364,86 руб.)

Подобные мероприятия не были регламентированы решением собственников, не были акцептованы ответчиком.

В связи с изложенным, ответчик оспаривает факт понесения расходов, оказания услуг и заключения договора.

Вместе с тем, изложенные доводы опровергаются представленными доказательствами по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление ВАС РФ N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) . Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, в качестве доказательств предоставления услуг представлены агентские договоры, в соответствии с условиями которых ООО «Маркет Трейд Центр» обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в т.ч. помещения, принадлежащие собственникам, коммунальными услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Кроме того, с собственниками помещений у ООО «Маркет Трейд Центр» заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, в рамках которых ООО «Маркет Трейд Центр» обязалось оказывать услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: <...> км. МКАД, стр. 16а.

Собственники помещений, в соответствии с данными договорами, обязуются уплачивать абонентскую плату ООО «Маркет Трейд Центр», которая складывается из:

Постоянной абонентской платы, которая определяется исходя из удельной стоимости обслуживания одного квадратного метра площади в год умноженной на площадь, занимаемую принадлежащими собственнику помещениями в торгово-развлекательном центре. Переменной абонентской платы, которая покрывает причитающуюся Собственнику долю фактических затрат, понесенных Управляющей компанией на мойку наружных стен здания, вывоз снега с территории, прилегающей к торговому центру, экологические платежи, аренду земельных участков, используемых для обеспечения работы Центра.

Аналогичные договоры были заключены с предыдущим собственником помещения площадью 15 784,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:165491 (далее - «Помещение»), расположенного в ТРЦ «ВЭЙПАРК» по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <...> км МКАД, стр. 16А, пом. 1, ООО «Мкапитал».

ООО «Маркет Трейд Центр» направило в адрес ООО «ОТЦР» проект договора на управление и эксплуатацию Торгового центра.

Данная оферта была сделана на условиях, аналогичных ранее заключенному договору с предыдущим собственником Помещения -ООО «Мкапитал», однако была проигнорирована ООО «ОТЦР».

В соответствии с пунктом 37 Совместного постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование о порядке использования имущества находящегося в совместной собственности. учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Следовательно, приобретая Помещение, ООО «ОТЦР» не могло не знать того обстоятельства, что управление и эксплуатация мест общего пользования в ТРЦ «ВЭЙПАРК», в котором расположены приобретаемые у ООО «Мкапитал» помещения, осуществляется при посредстве ООО «Маркет Трейд Центр».

С учетом того обстоятельства, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, ссылка ООО «ОТЦР» является по сути злоупотреблением правом, направленным на то, чтобы извлечь выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ недопустимо.

Суд соглашается с доводами истца, что собственники помещений в торгово-развлекательном центре «ВЭЙПАРК» единогласно выразили свою волю (п.3 ст. 438 ГК РФ) на то, чтобы ООО «Маркет Трейд Центр» выступала управляющей организацией ТРЦ «ВЭЙПАРК».

Отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества (Постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2014 г. по делу N А79-2681/2012) .

Самостоятельных договоров, направленных на обеспечение имущества находящегося в совместной собственности собственников помещений в ТРЦ «ВЭЙПАРК» ООО «ОТЦР» не заключало, в связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ обязано данные расходы нести в рамках фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом.

Перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, определен приложением к каждому договору на управление и эксплуатацию Торгового центра и является унифицированным.

Со всеми собственниками помещений в ТРЦ «ВЭЙПАРК» заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых, Истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в том числе, помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации, в том числе, организация комплексной уборки технических площадей общего пользования в центре и прилегающей к нему территории, а также мест парковки автомобилей и благоустройства территории центра (п. 2.1.1 договора и п. 4.1.2 Приложения к договору - автостоянка и прилегающая территория); маркетинговые исследования, праздничные и рекламные акции и кампании в Центре, что отражено в п. 2.1.1 договора с собственниками.

Следует учитывать, что парковки и галереи предназначены для посетителей всех собственников ТРЦ, которые посещают торговый центр и совершают покупки в магазинах собственников. Парковки используются также сотрудниками всех собственников ТРЦ. Через указанные галереи и парковки осуществляется доступ посетителей и персонала в собственные торговые помещения, расположенные в ТРЦ.

Рекламный щит установлен на Путилковском ш. на повороте к ТРЦ. Является навигацией для проезда посетителей всех собственников в ТРЦ. Расходы на внутреннее радио, полиграфическую продукцию в ТРЦ содержит информацию об арендаторах всех собственников ТРЦ, обо всех акциях арендаторов и мероприятиях, проводимых в ТРЦ для посетителей всех собственников. Для торгово-развлекательных центров данные расходы являются стандартными и общепризнанными.

Помимо непосредственно прямых расходов на содержание мест общего пользования (например, в виде расходов на уборку помещений) имеют место косвенные расходы, без которых нормальное функционирование торгово-развлекательного центра невозможно.

Управляющая компания по сути берет на себя обязанность обеспечения здания торгово-развлекательного центра всем необходимым для нормального функционирования, освобождая собственников помещений от необходимости самостоятельного ведения дел, связанных с функционированием здания (заключение договоров с энергоснабжающими организациями, содержание мест общего пользования и т.п.).

Компенсация исключительно прямых расходов связанных с содержанием мест общего пользования означало бы, что управляющая компания должна за свой счет содержать персонал, единственное предназначение которого -нормально функционирование торгово-развлекательного центра. По сути это будет означать, что собственники помещений будут сберегать имущество за счет управляющей компании в виде стоимости услуг управляющей компании связанных как с юридическим обеспечением деятельности торгово-развлекательного центра (поиск и ведение переговоров с поставщиками, заключение договоров), так с услугами фактического характера, оказываемыми управляющей компанией (полный перечень услуг, оказываемых управляющей компанией указан в приложении 1 к договорам на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра).

Без наличия помещения, доступа к системам связи, канцелярских принадлежностей управляющая компания не может нормально эффективно осуществлять свою деятельность - это стандартные издержки. Следовательно, данные расходы хоть и являются косвенными по отношению к содержанию мест общего пользования, тем не менее, являются необходимым условием содержания мест общего пользования, а следовательно, составляют неосновательное обогащение ООО «ОТЦР» в виде сбережения имущества за счет ООО «Маркет Трейд Центр».

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу № А40-12634/18-93-92, оставленном в силе Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27 июля 2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2018 г. по этому же делу.

Так в 7 постановлении от 27 июля 2018 г. указано: «в части расходов на аренду офисов, телефонную связь и интернет, систему подсчета посетителей, уход за растениями, обучение персонала, заработную плату, замену ковриков, приходит к выводу о том, что они были понесены истцом исключительно в связи обслуживанием торгового центра».

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции указал в Постановлении от 27 июля 2018 г. следующее: «При этом апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика по каждому виду расходов, в том числе в части расходов на аренду офисов, телефонную связь и интернет, систему подсчета посетителей, уход за растениями, обучение персонала, заработную плату, замену ковриков, приходит к выводу о том, что они были понесены истцом исключительно в связи обслуживанием торгового центра. При этом, расходы на заработную плату подтверждены предусмотренными действующим законодательством документами, и не противоречат сведениям предоставляемым в уполномоченные государственные органы.

Также апелляционный суд учитывает, что расходы на систему подсчета посетителей, уход за растениями, заработную плату, замену ковриков связаны и соответствуют первоначальному проекту торгового центра, а также обоснованы особенностью эксплуатации данного торгового центра. Также апелляционным судом установлено, что расходы на обучение персонала были понесены для поддержания безопасности посетителей торгового центра, при отказе суда в удовлетворении данных расходов, в дальнейшем под угрозу могут быть поставлены жизнь и здоровье посетителей».

Правомерность данных выводов была подтверждена Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 07 ноября 2018 г. Аналогичные выводы были сделаны судами трех инстанций по делу №А40-44644/2018.

При этом, ответчик не представил мотивированного, обоснованного контррасчета суммы задолженности по заявленному требованию.

Кроме того, по предыдущим периодам были взысканы коммунальные услуги в рамках следующих судебных дел: №А40-4508/2018-93-41 (октябрь 2017 г.), № А40-12634/18-93-92 (ноябрь 2017 г.), №А40-26496/18-55-198 (ноябрь 2017 г.), №А40-44644/2018-104-322 (декабрь 2017 г.), № 56409/2018-142-405 (декабрь 2017 г.), № 73708/18-57-351 (январь 2018 г.), № А40-73718/18-162-550 (январь 2018 г.), №А40-273355/18-176-2168 (услуги по управлению и эксплуатации август 2018г.), №А40-2357/19-137-25 (услуги по управлению и эксплуатации сентябрь 2018г.), №А40-11929/19-147-120 (услуги по управлению и эксплуатации октябрь 2018г.), №А40-23309/19-55-192 (коммунальные услуги ноябрь 2018г.), №А40-23307/19-58-217 (услуги по управлению и эксплуатации ноябрь 2018г.), №А40-259577/19-25-2101 (услуги по управлению и эксплуатации июнь 2019г.), № А40-341799/2019-81-1047 (услуги по управлению и эксплуатации сентябрь 2019г.), №А40-278963/19-11-2250 (услуги по управлению и эксплуатации июль 2019г.) №А40-86576/20-6-640 (услуги по управлению и эксплуатации январь 2020г.), №А40-93394/20-35-677 (услуги по управлению и эксплуатации февраль 2020г.) №А40-93405/20-37-632 (услуги по управлению и эксплуатации март 2020г.).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, не доказал оплату оказанных истцом услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию задолженности в размере 1 533 331,30 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 333,31 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (ИНН: 7708300861 ОГРН: 1167746908735) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" (ИНН: 5024043965 ОГРН: 1025002869210) задолженность в размере 1 533 331 (Один миллион пятьсот тридцать три тысячи триста тридцать один) руб. 30 коп., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 28 333 (Двадцать восемь тысяч триста тридцать три) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А. А. Федоточкин