Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А41-15275/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2024

Дело № А41-15275/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 03.10.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражногоуправляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по заявлению ФИО2 о намерении погасить задолженность ООО «Все для кровли и фасада» по обязательным платежам перед налоговым органом, в размере 14656133 руб. 12 коп. и заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о выплате стимулирующего вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Все для кровли и фасада»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 ООО «Вседля кровли и фасада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении негооткрыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующегодолжника, конкурсным управляющим должника утвержден Козырев СергейМихайлович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплатеобязательных платежей в размере 14 656 133 руб. 12 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил установить стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы погашенных требований кредиторов – в размере 4 396 839 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсногоуправляющего должника о выплате стимулирующего вознаграждения отказано;заявление ФИО2 о намерении погасить задолженность в размере14 656 133 руб. 12 коп. удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, арбитражныйуправляющий ФИО4 обратился в Арбитражный судМосковского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении ему стимулирующего вознаграждения, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения арбитражного управляющего, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий ссылался на то, что подача заявления о намерении погасить требования кредиторов была обусловлена подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Торговый дом Руфимпорт», ООО «Все для кровли и фасада», ООО «Стройсервис» к субсидиарной ответственности, а также подачей заявлений о признании сделок должника недействительными.

В силу абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из непредставления арбитражным управляющим доказательств того, что именно его действия по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности побудили ФИО2 удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, из отсутствия причинно-следственной связимежду действиями конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц, по подаче заявлений об оспаривании сделок должника и погашением ФИО2 требований кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024по делу № А41-15275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


О.Н. Савина