Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А04-4154/2014

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4154/2014
г. Благовещенск
18 апреля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 18.04.2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 4 309 661 руб.,

третьи лица: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ООО «Амурлес»; ОАО «Амурлеспром» ЛХК; ФИО5; ФИО6,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен заказным письмом;

от ответчика: ФИО7 – удостоверение, доверенность от 16.01.2017 № 27, сроком по 31.12.2017;

от третьего лица (УМВД России по Амурской области): ФИО7 – удостоверение, доверенность от 26.12.2016 № 68, сроком по 31.12.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещались заказными письмами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее - истец, ООО «Спецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователя и руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области за период с 13.07.2007 по 04.09.2012 в размере 4 309 661 руб. в соответствии со ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства незаконного наложения 13.07.2007 ареста оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО3 на принадлежащее ему имущество – башенный кран КБ-100.ОС, 1983 года выпуска, заводской №1731. Являясь собственником указанной техники ООО «Спецдорстрой» 30.01.2007 передало имущество в аренду ООО «Амурлес». Наложение ареста на имущество создало препятствия истцу в исполнении договора аренды, получении арендной платы. Размер упущенной выгоды определен истцом в виде неполученной арендной платы исходя из размера ежемесячной арендной платы 70 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 согласно ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ООО «Амурлес»; ОАО «Амурлеспром» ЛХК; ФИО5; ФИО6.

Решением от 28.08.2014 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде упущенной выгоды размере 4 309 661 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., всего - 4 314 661 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2017 по делу № А04-4154/2014 удовлетворено заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2014 по делу № А04-4154/2014 по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2014 по делу № А04-4154/2014 отменено.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2014 по делу № А04-4154/2014 по новым обстоятельствам, суд на основании ст.136 АПК РФ определением от 21.02.2017 назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 20.03.2017.

Определением от 20.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2017.

Определением от 13.04.2017 произведена замена судьи Шишова О.А., дело в автоматическом режиме в АИС «Судопроизводство» распределено судье Лисовской Г.В.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по Амурской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, правомерными действиями органов МВД РФ по наложению ареста, невозможности в период ареста распоряжаться спорным имуществом и получать доходы; настаивал на повороте исполнения судебного акта.

Истец и иные третьи лица при новом рассмотрении дела отзыва не предоставили, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли – продажи башенного крана от 30.01.2007 ООО «Спецдорстрой» приобрело в собственность башенный кран марки КБ-100 ОА-1С, заводской номер 1731, год изготовления - январь 1983 с подкрановыми путями.

В этот же день, между ООО «Спецдорстрой» (Арендодатель) и ООО «Амурлес» (Арендатор) заключен договор аренды башенного крана по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование башенный кран марки КБ-100 ОА-1С, заводской номер 1731, год изготовления - январь 1983 с подкрановыми путями, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю указанную в договоре арендную плату.

В пункте 4.1 Договора аренды стороны согласовали, что за пользование имуществом Арендатор уплачивает арендную плату в размере 70 000 руб.

Кроме того, в разделе 6 Договоров стороны установили, что срок аренды имущества начинает течь с момента заключения договора и заканчивается 31.12.2008. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на прежний срок на тех же условиях.

В подтверждение обстоятельств передачи арендованного имущества Арендатору суду представлены акты приема – передачи от 30.01.2007.

Судом установлено, что 11.07.2007 судьей Благовещенского городского суда Амурской области на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Спецдорстрой», в том числе на башенный кран марки КБ-100 ОА – 1С, заводской номер 1731, 1983 года изготовления, с подкрановыми путями.

13.07.2007 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО3 на основании вышеуказанного постановления и по поручению следователя ФИО8 был составлен протокол о наложении ареста на имущество в количестве 14 единиц техники, в том числе, башенный кран марки КБ-100 ОА – 1С– 1 ед. Указанное имущество оперуполномоченный ФИО3 передал на ответственное хранение ФИО6, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Истец указал, что Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу № 3-443/09 признаны незаконными и необоснованными действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в незаконном изъятии техники у собственника – ООО «Спецдорстрой» и передаче данного имущества на ответственное хранение третьим лицам – ФИО5, ФИО6

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 отменено как незаконное и необоснованное; материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Благовещенским городским судом Амурской области вынесено постановление от 23.08.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области по уголовному делу №710062 о наложении ареста на имущество общества.

Ввиду незаконного ареста и изъятия принадлежащего истцу спорного имущества сотрудниками правоохранительных органов, невозможности исполнения обязательств и возникновения упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

С целью проверки обоснованности установленного в соглашении сторон размера арендной платы, его разумности и соразмерности рыночной величине арендной платы на аналогичное имущество, определением суда от 15.07.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фальконэ Центр» ФИО9

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова среднерыночная стоимость арендной платы за башенный кран КБ-100.ОС, 1983 года выпуска, заводской № 1731, либо аналогичной техники, за период с 13 июля 2007 года по 04 сентября 2012 года на территории Амурской области?».

Как следует из заключения эксперта №ФО-009116 в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик, было определено итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, а именно: арендной платы (ставки) за башенный кран КБ-100.ОС, 1983 года выпуска, заводской номер №1731, за период с 13.07.2007 по 04.09.2012 составляет 19 712 300 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая обоснованность заявления МВД России о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что о незаконном лишении возможности извлекать доход от своего имущества (о нарушении своего права) истцу стало известно только после принятия постановлений суда надзорной инстанции от 02.07.2012 и 23.08.2012. При таких обстоятельствах, суд посчитал срок исковой давности истцом не пропущенным.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом ст. 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично – правовое образование.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Кроме того, следует учесть, что согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Истец в обоснование неправомерности действий должностных лиц МВД России по наложению ареста на принадлежащее истцу имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу сослался на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, а именно: постановление Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009,11.07.2007.

Исковые требования мотивированы незаконностью действий старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по ДФО ФИО8 и старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО10 по изъятию и передаче техники, принадлежащей ООО «Спецдорстрой», на ответственное хранение. Указанное обстоятельство на момент подачи иска было установлено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009.

Между тем, постановлением Президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановления Благовещенского городского суда от 01.12.2009 в части признания незаконными действий старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО8, выразившихся в незаконном изъятии дорожно-строительной техники у собственника ООО «Спецдорстрой» и передаче данной техники на ответственное хранение Мукоеду А.И., признании незаконными действий старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО3, действовавшего на основании поручения следователя ФИО8, выразившихся в передаче техники, принадлежащей ООО «Спецдорстрй», на ответственное хранение представителям ОАО «Амурлеспром-ЛХК» ФИО5 и ФИО6, и возложении на руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 жалоба директора ООО «Спецдорстрой» ФИО11 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 отменено. Производство по жалобе ФИО11 прекращено.

Указанное апелляционное постановление отменено постановлением Президиума Амурского областного суда от 18.04.2016, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Спецдорстрой» - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время действия старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО8 и старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФИО10 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Таким образом, 13.07.2007 арест на имущество производился в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество было передано на ответственное хранение ФИО6, от которого была принята сохранная расписка, являющаяся согласно ст. 387 ГК РФ простой формой договора хранения. Ответственный хранитель имущества обязался хранить его до вынесения решения суда по уголовному делу. Изъятое имущество было помещено на охраняемую территорию.

Согласно ст. 81 УПК РФ изъятое имущество являлось предметом хищения по уголовному делу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В связи с тем, что башенный кран КБ-100 в силу громоздкости не мог храниться при уголовном деле, следователем было принято законное решение о передаче данного имущества на ответственное хранение представителю потерпевшего по уголовному делу.

Таким образом, следователь обеспечил в соответствии с законом хранение изъятого по уголовному делу имущества.

На основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения - это право определения юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником и т.д.).

Таким образом, действия должностных лиц правоохранительных органов в спорный период времени по наложению ареста на имущество, предусматривающего в силу закона запрет на распоряжение им, были основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Действия должностных лиц МВД РФ, выразившиеся в изъятии техники и передаче её на ответственное хранение потерпевшим по уголовному делу, признаны в судебном порядке законными. В спорный период времени мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество в установленном законом порядке не была отменена. В связи с чем не доказана и возможность ООО «Спецдорстрой» законной сдачи в аренду спорного имущества в спорный период с извлечением соответствующего дохода.

При изложенных обстоятельствах и приведенных норм права, отсутствует состав деликтной ответственности, а требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) в размере 4 314 661 руб. не подлежат удовлетворению.

Прочие доводы истца и ответчика, третьих лиц судом не оцениваются, поскольку не имеют правого значения для разрешения спора.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и государственной пошлины следует отнести на истца.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 44 548 руб.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 5 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы были понесены истцом по данному делу, подтверждены платежным поручением № 21 от 27.06.2014, были взысканы решением от 28.08.2014 с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что Министерством финансов России выданный Арбитражным судом Амурской области исполнительный лист серии АС № 006120436 по настоящему делу исполнен полностью в сумме 4 314 661 руб. платежным поручением № 792912 от 26.12.2014, исполнительный лист возвращен в материалы дела.

В связи с тем, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта: взыскать с ООО «Спецдорстрой» в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 4 314 661 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 548 руб.

2. Произвести поворот исполнения судебного акта:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 314 661 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская