Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А51-10598/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10598/2024
г. Владивосток
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.01.2011, адрес: 692525, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Оплот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.02.2011, адрес: 692519, <...> зд. 68а, офис 30),

о взыскании 321 543 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 паспорт, по доверенности от 11.10.2024,

от ответчика -  представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Оплот» о взыскании 321 543 руб. неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» по МКД по адресу: <...> за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Определением суда от 06.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по отзыву ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, о чем вынес определение от 30.08.2024.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик требования не признает, указывает, что все собранные денежные средства освоены, в подтверждение чего представлены доказательства. Истец не наделён правом оспаривания приемки работ по актам выполненных работ, так как данные работы были выполнены и принимались уполномоченным лицом от МКД и не оспаривались на момент подписания актов. Полагает, что в связи с тем, что тариф единый, то не имеет значения какая сумма была потрачена на содержание, а какая на выполнение текущего ремонта, так как за каждый вид работ следует оплата в любом случае. Истцом заявлен необоснованный расчёт исковых требований как таковой, учитывая также долг населения, что приводит к отсутствию неосновательного обогащения как такового. Формула, приведенная истцом в обоснование вычисления тарифа на текущий ремонт является необоснованной, так как на законодательном уровне не существует данной формулы вычисления в случае, если тариф единый.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам искового заявления и дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что реализуя право выбора управляющей организации в силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании протокола от 19.08.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Оплот» (ранее ООО «УК Армада-1», ответчик) и заключении договора управления с ООО «Виктория» (истец) с 01.11.2022.

Между ООО «Виктория» (истец, управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <...> (собственники) заключен договор управления МКД.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2024, в которой просил передать остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт».

В ответе ответчик возразил на доводы претензии, требования не удовлетворил.

Не перечисление предыдущей управляющей организацией денежных средств собственников на текущий ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, с применением общих норм об обязательствах, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491) Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.

Как отмечалось ранее, на собрании собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли от ответчика к истцу.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и неизрасходованных на эти цели.

Полномочия новой управляющей организации на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности.

Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства № 731 от 23.09.2010.

В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом «ж» пункта 4 Правил №416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда, содержится в Приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила - № 170).

Предметом исковых требований является взыскание с предыдущей управляющей организации неосвоенных денежных средств, полученных от населения по статье «текущий ремонт», в рамках исполнения обязательств по заключенному договору управления.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами № 170 и № 416.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, суду надлежит исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10). При этом сумма поступивших целевых средств определяется в соответствии с установленным тарифом на текущий ремонт.

Самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт подлежала расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников средства на указанные цели минус стоимость выполненных и оплаченных работ по данной статье расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

При этом факт и размер неизрасходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает лишь ответчик. В данном случае ответчик должен был доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.

Согласно отчету об исполнении договора управления за 2021 год остаток средств на начало периода составил минус 157 104, 50 руб., долг - 195709,03 руб. За спорный период с января  по ноябрь 2022 года начислено 1 193 189,40 руб.; поступило денежных средств 1 307 913,56 руб.;  выполнено работ по управлению и содержанию на сумму 839 651,80 руб. Произведено работ на сумму 324 920,67 руб. Остаток на текущий ремонт составил минус 13 920,67 руб. Задолженность населения - 93 661,18 руб.

По расчету истца с учетом подтвержденных затрат на материалы, оборудование и работы по статье «текущий ремонт» 79 851,75 руб. неосновательное обогащение за спорный период составляет 321 780,46 руб. Согласно отчету ООО «Оплот» тариф за содержание и текущий ремонт составляет 27 руб., из них содержание - 19 руб.,                          (в % соотношении содержание - 70,3% (формула 19/27x100), текущий ремонт - 8 руб.                    (в % соотношении текущий ремонт-29,7% (формула 8/27x100). Денежные средства, поступившие на текущий ремонт за весь период, за минусом принимаемых работ ООО «Виктория» 401 632,21-79 851,75=321 780,46 руб.

Судом проанализировано содержание заключенных договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.08.2021 принято решение о передаче всех функций управления домом обществу «УК Армада-1», протокол содержит решение собственников до момента утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в размере 27 руб., из них 6, 00 руб. – управление, 13 руб. - содержание, 8 руб. -текущий ремонт.

Суд приходит к выводу о том, что собственниками помещений дома при заключении договора управления согласован тариф в размере 27 руб., который подразумевает две составляющих: на содержание и на ремонт.

Расчет неосновательного обогащения основан на нормах жилищного законодательства, при соблюдении императивных норм ЖК РФ, предусматривающих действующий порядок ежемесячного внесения платы за текущий ремонт исходя из утвержденных собственниками помещений в МКД тарифов.

Руководствуясь статьей 44 ЖК РФ, пунктами 17, 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми установлено, что принятие решения о проведении текущего ремонта входит в компетенцию общего собрания собственников и что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), суд установил, что ответчик не представил доказательства - протоколы общих собраний - которыми собственники согласовали виды и стоимость работ по текущему ремонту, а также доказательства необходимости проведения таких работ.

 Между тем, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрена в отдельных случаях необходимость незамедлительного ремонта, однако, истец не  исключил из суммы неосновательного обогащения выполненные ответчиком неотложные работы, установку насоса в подвале, в сумме 15 000 руб.

В указанном случае согласия всех собственников многоквартирного дома на выполнение работ по замене дренажного насоса не требовалось. Отсутствие акта осмотра на предмет неисправности насосного оборудования, принимая во внимание неотложный характер выполнения таких работ и доказательства их фактического выполнения, само по себе не исключает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в данной части.

В связи с чем, суд признает доказанными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 306 543,45 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на подачу в суд иска о взыскании неосновательного обогащения в интересах и в пользу собственников помещений МКД № 27 противоречат нормам законодательства РФ.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статей 161 - 162 ЖК РФ спор о взыскании с управляющей компании суммы неосновательного обогащения может быть рассмотрен судом либо по требованию одного или нескольких собственников помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском путем принятия на общем собрании соответствующего решения.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 и от 22.11.2011 № 7677/2011, право требования возникает у управляющей компании после ее избрания собственниками на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом или на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности).

Из материалов дела следует, что решение о наделении общества правом на обращение в суд с иском о взыскании с предыдущей управляющей организации денежных средств,  принято собственниками помещений МКД №27 на внеочередном общем собрании 19.08.2022 (вопрос 9 повестки общего собрания собственников). В собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения площадью 2 952,04 кв. м, т.е. 66,89% от общего числа голосов собственников помещений МКД.             Таким образом, кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

На основании изложенного управляющая компания (истец) наделена всеми полномочиями на представление интересов собственников МКД № 27, в том числе на обращение за судебной защитой от имени собственников дома.

Поскольку подача настоящего иска обусловлена нарушением прав собственников, иск заявлен управляющей организацией в интересах собственников. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений по решению общего собрания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Оплот» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>) 306 543 (триста шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 45 копеек неосновательного обогащения, а также 8 992 (восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.