Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А73-11416/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6277/2019
28 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304272333600010: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2018;

от Обществу с ограниченной ответственностью «Сага», ОГРН <***>: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Сага»

на решение от 19.08.2019

по делу № А73-11416/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сага»

о взыскании 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сага» (далее – ответчик, ООО «Сага», общество) о взыскании неустойки в сумме 1 500 000 руб. за период с 08.07.2016 по 22.01.2018 в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара на основании пунктов 4.7, 5.9 договора от 16.05.2016 № ХЛ-20/16, а также о взыскании судебных расходов в сумме 278,04 руб.

Решением от 19.08.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 278 976,14 руб., судебные издержки в сумме 278,04 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 в жалобе просит изменить решение в части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно неустойка снижена до 278 976,14 руб., суд не указал, в чем несоразмерность неустойки, учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, уровня инфляции либо иных критериев; полагает, что сумма неустойки по отношению к общей сумме поставленного товара, а также исходя из длительности периода нарушения (почти 3 года), соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства; кроме того, при заключении договора ответчик согласился с предусмотренной в нем неустойкой; ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, при этом, обращаясь с иском, предприниматель самостоятельно снизил неустойку с 2 789 761,46 руб. до 1 500 000 руб.

ООО «Сага» в жалобе просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, в договоре сторонами не достигнуто соглашение об уплате покупателем неустойки в случае нарушения срока оплаты, поскольку пункт 5.9 договора отсылает к пункту 4.2 договора, не содержащему условий о сроке оплаты поставленного товара, доказательства нарушения покупателем пункта 4.2 договора истец не представил, пункт 5.9 договора не содержит условие об ответственности покупателя за нарушение пункта 4.7 договора; вероятность опечатки исключена, так как в случае опечатки договор бы не содержал пункты 4.2, 4.3, 4.4; истцом не представлены доказательства возникновения убытков в результате нарушения ответчиком обязательства; суд снизил неустойку с 1% до 0,1% или 36,5% годовых, между тем, ответчик полагает, что неустойка должна быть снижена до двукратной ставки Банка России, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства; по расчету ответчика судом подлежала взысканию неустойка в сумме 75 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сага» с возражениями.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 16.05.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Сага» (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания № ХЛ-20/16.

В указанном договоре стороны согласовали следующие условия.

Пункт 1.1: поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать (поставить) покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пункт 1.2: поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Наименование (ассортимент) товара, его количество и цена по каждой партии определяются сторонами отдельно и указываются в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью данного договора. Под партией понимается товар, передаваемый по одной накладной.

Пункт 4.1: цена каждой партии товара определяется на основании цен, установленных поставщиком для соответствующего наименования товара.

Пункт 4.2: наименование, ассортимент и стоимость товара указываются в прайсе поставщика, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 4.7: покупатель производит оплату полученной партии товара в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

Пункт 5.9: в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, установленного 4.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приобщенными к материалам дела товарными накладными подтверждается, что в период с 01.07.2016 по 29.12.2017 предприниматель поставил обществу товар на общую сумму 10 672 789,85 руб.

ООО «Сага» обязательство по оплате принятого товара исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем поставщик начислил неустойку по пункту 5.9 договора.

В претензии от 05.06.2019, направленной 06.06.2019 в адрес общества по почте, предприниматель требовал уплатить неустойку в сумме 2 966 953,26 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки. Применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения общей части названного Кодекса, посвященные способам обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Дав оценку и толкование условиям договора поставки от 16.05.2016 № ХЛ-20/16 по правилам статьи 431 ГК РФ, в частности пунктам 5.9, 5.8, 4.2, 4.7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письменная форма соглашения о неустойке, подлежащей уплате покупателем в случае нарушения срока оплаты поставленного товара сторонами соблюдена в пункте 5.9 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Сага», пункт 5.9 содержит четкую и определенную норму об обязанности покупателя уплатить, в случае нарушения срока оплаты цены товара, неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом пункт 5.9 договора в части цены отсылает к пункту 4.2 договора, в котором предусмотрено, что цена товара указана в прайсе поставщика. Данная отсылочная норма не входит в противоречие с содержанием пункта 5.9 в целом и не свидетельствует об отсутствии в договоре воли сторон на установление неустойки, подлежащей уплате покупателем в спорном случае.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «Сага» обязательства по своевременной оплате полученного товара, в этой связи истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 2 948 469,28 руб. произведен предпринимателем, исходя из периода с 01.07.2016 по 14.09.2018 по ставке в размере 1% от основного долга за каждый день просрочки.

При этом истец снизил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос соразмерности неустойки является оценочным, суд разрешает его на основе оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание высокую ставку неустойки в размере 1%.

В этой связи, исходя из недопустимости обогащения кредитора и недопустимости извлечения ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд первой инстанции снизил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету суда неустойка за период с 08.07.2016 по 22.01.2018 составила 278 976,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о необоснованном снижении судом неустойки отклонены апелляционным судом.

В данном случае суд первой инстанции исходил из явно завышенной ставки неустойки в размере 1% , что составляет 365% годовых.

Примененная судом ставка в размере 0,1% от суммы долга является обычной в хозяйственном обороте.

При этом ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства примененной судом ставки неустойки, учитывая длительность нарушения обязательства.

Довод жалобы ООО «Сага» о том, что истец не доказал возникновение у него убытков в результате нарушения ответчиком обязательства, не является основанием для отмены решения, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать наличие убытков.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 278 976,14 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены либо изменения решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019 по делу № А73-11416/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев