Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А58-9698/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9698/2019
29 октября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения принята 22.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2019.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Мехколонна №38" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 594 500 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Мехколонна №38" (далее - ответчик) о взыскании 594 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению койко-мест № 6 от 25.09.2018.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копия определения суда от 17.09.2019 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2019, вернулась без вручения с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». При этом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123, частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

07.10.2019 от истца поступили дополнения к исковому заявлению с приложениями копий документов: почтовое уведомление о вручении 11.09.2019 адресату отправления в качестве доказательства вручения ответчику копии искового заявления, список сотрудников АО «Мехколонна №38», расчет суммы долга, счет №237 от 02.11.2018.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6 оказания услуг по предоставлению койко-мест, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель на основании заявки заказчика обязуется в период с 25.09.2019 по 31.12.2018 предоставить заказчику для временного проживания работников заказчика койко-места в количестве 15 (пятнадцать) койко-мест, в гостинице по адресу: <...>.

В случае заселения сотрудников заказчика в количестве, превышающем забронированные койко-места (п.п.1.1), оплата дополнительного количества койко-мест производится ы размере и на условиях, указанных в п.3 договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору за одно койко-место в сутки составляет 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50 % стоимости услуг за месяц проживания работников заказчика в срок до 05 числа месяца, за который осуществляется оплата, оставшаяся часть (50%) стоимости услуг за месяц проживания работников заказчика вносится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 05 числа месяца следующего за расчетным, при условии что акт сдачи – приемки оказанных услуг был предоставлен исполнителем заказчику не менее чем за три рабочих дня до 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Стороны обязаны проводить ежеквартальную сверку расчетов по договору. При этом заказчик направляет исполнителю подписанный со своей стороны проект Акта сверки расчетов не позднее 15 числа месяца, следующего за сверяемым кварталом. Исполнитель обязан рассмотреть и подписать со своей стороны полученный от заказчика Акт сверки расчетов в течение пяти рабочих дней с момента (с даты) его получения и выслать подписанный экземпляр данного Акта заказчику (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора споры и разногласия разрешаются путем двусторонних переговоров либо путем направления соответствующей претензии, которая рассматривается получившей ее стороной в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

По условиям пункта 5.2 договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, стороны разрешают спор в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с октября по декабрь 2018года на сумму 594 500 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (исх. № 31 от 15.01.2019), которая последним получена – 07.06.2019 (л.д. 25-32), оставлена без ответа. Настоящее исковое заявление направлено в суд 03.09.2019, соответственно, установленный пунктом 5.1 договора претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отзыв по существу заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга, а также доказательства погашения долга ответчик не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

С силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доказательство надлежащего исполнения своих обязательств в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 истец представил подписанные сторонами без возражений акты № 290 от 31.10.2018 на сумму 166 000 руб., № 311 от 30.11.2018 на сумму 326 000 руб., платежное поручение № 230 от 14.11.2018 на сумму 100 000 руб., акт сверки на 13.12.2018, а также акт № 331 от 31.12.2018 на сумму 202 500 руб. с приложением списка сотрудников АО «Мехколонна № 38».

Акт № 331 от 31.12.2018 ответчиком получен 21.01.2019 (л.д. 18-20), однако, им не подписан, мотивированные возражения по подписанию акта не заявлены.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие неоказание услуг или оказание услуг в ином объеме, ответчик не представил.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг в размере 694 500 руб.

С учетом произведенного платежа по платежному поручению № 230 от 14.11.2018 на сумму 100 000 руб., и в отсутствие доказательств оплаты услуг суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 594 500 руб. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку документов в арбитражный суд в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг от 15.08.2019, платежным поручением от 19.08.2019 № 442.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, фактического объема оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности по предмету доказывания суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию расходов является чрезмерным.

В данном случае, суд считает, разумным является размер судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении судом настоящего дела, в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, заявление истца о взыскании судебных издержек по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., в остальной части следует отказать.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 441 от 19.08.2019 в размере 14 890 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госу3дарственой пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Мехколонна №38" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 594 500 руб. основного долга по договору № 6 от 25.09.2018, а также 15 000 руб. расходов на представителя, 14 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья

Г.Л. Николаева