Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А70-515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-515/2018
г.

Тюмень
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.04.2012) к Закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.04.2001, адрес: 625043, <...>) о взыскании 362 300 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2018 б/н;

от ответчика: Н.В. Бету на основании доверенности от 02.03.2018 № 44;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (далее – ЗАО ХК «Фонд», ответчик) о взыскании 267 183 рублей 20 копеек задолженности, 95 117 рублей 22 копейки пени за период с 27.01.2017 по 17.01.2018, а также просит продолжать начислять пени в размере 0,1% от суммы долга 267 183 рубля 20 копеек с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 01.08.2016 № 523-Р-16 и основаны на договоре уступки права требования от 05.04.2017 № 2.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 05.03.2018.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требование в полном объеме. Возражал против вызова свидетеля.

Ответчик в отзыве на иск считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. По мнению ответчика, на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма заявленного требования в размере 267 183 рубля 20 копеек подлежит соразмерному уменьшению на величину стоимости работ по устранению выявленных в период гарантийного срока скрытых недостатков в размере 95 400 рублей; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Заявила ходатайство о допросе свидетеля – ФИО3, который, по мнению представителя, сможет пояснить обстоятельства, связанные с обнаружением недостатков и сообщением о них подрядчику.

Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 54, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля в рамках права, установленного статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 54, 55, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющие отношение к рассматриваемому делу отношения сторон – юридических лиц свидетельскими показаниями подтверждаться не могут. Кроме того, суд полагает, что факт надлежащего выполнения обязанности ответчика сообщить истцу о выявленных недостатках (статьи 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «ТрансИнжиниринг» (подрядчик) и ЗАО ХК «Фонд» (заказчик) был заключен договор подряда № 523-Р-16 (далее – договор № 523-Р-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложениям к настоящему договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 523-Р-16 цена работы и способ оплаты согласовывается сторонами и определяется Приложением к настоящему договору («Смета»). Оплата по настоящему договору производится по факту выполненных подрядчиком объемов работ на основании актов выполненных работ, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Согласно Приложению № 1 «Задание на выполнение работ» к договору № 523-Р-16 подрядчик обязуется в период с 25.08.2016 по 15.09.2016 выполнить следующие работы: ремонт мягкой кровли в объеме 910 кв.м. по адресу: <...>, ПК-1.

Согласно Приложению № 2 «Смета на ремонт кровли по адресу: <...>, ПК-1» к договору № 523-Р-16 цена работы по договору определена в соответствии со следующей сметой: 329 031 рубль 20 копеек.

Согласно Приложению № 3 «Задание на выполнение работ» к договору № 523-Р-16 подрядчик обязуется в период с 26.08.2016 по 26.09.2016 выполнить следующие работы: ремонт мягкой кровли в объеме 780 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно Приложению № 4 «Смета на ремонт кровли по адресу: <...>» к договору № 523-Р-16 цена работы по договору определена в соответствии со следующей сметой: 315 956 рублей 80 копеек.

Согласно Приложению № 5 «Задание на выполнение работ» к договору № 523-Р-16 подрядчик обязуется в период с 30.08.2016 по 30.09.2016 выполнить следующие работы: ремонт мягкой кровли в объеме 946 кв.м. по адресу: <...>, рыбный цех».

Согласно Приложению № 6 «Смета на ремонт кровли по адресу: <...>, рыбный цех» к договору № 523-Р-16 цена работы по договору определена в соответствии со следующей сметой: 366 909 рублей 20 копеек.

Согласно Приложению № 7 «Задание на выполнение работ» к договору № 523-Р-16 подрядчик обязуется в период с 27.08.2016 по 27.09.2016 выполнить следующие работы: ремонт металлической кровли в объеме 1680 кв.м. по адресу: <...> Победы, д.7, ТЗБ-7, арочные конструкции 4 шт.».

Согласно Приложению № 8 «Смета на ремонт кровли по адресу: <...> Победы, д.7, ТЗБ-7, арочные конструкции 2 шт.» к договору № 523-Р-16 цена работы по договору определена в соответствии со следующей сметой: 208 152 рублей.

Истец в соответствии с актом от 30.09.2016 № 1 по форме КС-2 выполнил и передал заказчику работы по ремонту мягкой кровли по адресу: <...>, стоимость работ согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составила 315 956 рублей 80 копеек. Замечаний к качеству работ от заказчика не поступало.

В соответствии с актом № 2 от 30.09.2016 № 2 по форме КС-2 подрядчик выполнил и передал заказчику работы по ремонту мягкой кровли по адресу: <...>, ПК-1, стоимость работ согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составила 329 031 рубль 20 копеек. Замечаний к качеству работ от заказчика не поступало.

В соответствии с актом от 28.10.2016 № 4 по форме КС-2 подрядчик выполнил и передал заказчику работы по ремонту мягкой кровли по адресу: <...>, рыбный цех, стоимость работ согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составила 208 152 рублей. Замечаний к качеству работ от заказчика не поступало.

Таким образом, подрядчиком было выполнено и передано заказчику работ на общую сумму 853 140 рублей.

Заказчик оплатил подрядчику работы на общую сумму 585 956 рублей 80 копеек (частями в период с 08.11.2016 по 26.01.2017), задолженность заказчика по договору № 523-Р-16 составила 267 183 рубля 20 копеек.

В силу пункта 6.6. договора № 523-P-16 в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Право требования оплаты выполненных работ по договору № 523-P-16 в размере 267 183 рубля 20 копеек ООО «ТрансИнжиниринг» уступило по договору уступки права требования от 05.04.2017 № 2 ИП ФИО1

Согласно договору уступки права требования от 05.04.2017 № 2 ООО «ТрансИнжиниринг» (цедент) передало, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает право требования цедента к ЗАО ХК «Фонд» в размере 267 183 рубля 20 копек, возникшее из обязательства по договору подряда № 523-Р-16, подтверждаемого следующими документами: договор подряда, акт выполненных работ форма КС-2, КС-3 (пункт 1.1 договора уступки права требования от 05.04.2017 № 2).

В счет оплаты приобретенного права требования цессионарий передал цеденту согласно пункту 3.2.1. договора уступки права требования от 05.04.2017 № 2, дополнительного соглашения от 06.04.2017 к договору уступки права требования от 05.04.2017 № 2 товар на сумму 267 183 рубля 20 копеек.

О состоявшейся уступке ИП ФИО1 уведомило ЗАО ХК «Фонд» письмом (вх. ЗАО ХК «Фонд» № 385 от 17.04.2017), оплата произведена не была.

В силу пункта 1.2. договора уступки права требования № 2 от 05.04.2017 № 2 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от30.10.2017 (вх. ЗАО ХК «Фонд» № 1052), с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за выполненные работы, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если это не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов суд считает, что из их содержания можно установить основания (договор № 523-Р-16) и размер уступленных прав, в связи с чем право требования настоящей задолженности перешло к истцу. Спор по поводу перехода права требования между сторонами отсутствует.

Давая правовую оценку возникшим в рамках договора от 01.08.2016 № 523-Р-16 отношениям, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, по выполненным работам по ремонту мягкой кровли истца, были составлены акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами. Выполненные истцом работы, согласно актам приемки выполненных работ, на общую сумму 853 140 рублей, ответчиком оплачены частично. Акты подписаны без замечаний и возражений.

Возражая против требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ, а также на то, что не было выполнено требование к качеству работ по обеспечению водонепроницаемости кровли.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из буквального содержания указанных норм, у заказчика после обнаружения недостатков работ после их приемки возникает обязанность известить подрядчика об их обнаружении и права, указанные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств предъявления требований об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении стоимости работ до предъявления настоящего иска в суд ответчиком не представлено.

Кроме того, положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации такого последствия, как отказ в оплате переданного заказчику результата работ, не предусматривает.

Пунктом 2.3. договора № 523-Р-16 предусмотрено, что в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные заказчиком недостатки должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании заказчика, если иной срок не установлен соглашением сторон.

В случае нарушения подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора, заказчик вправе устранять недостатки выполненной подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение.

Подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков выполненной работы в срок, указанный в требовании заказчика, если иной срок не установлен соглашением сторон. Расходы подлежат возмещению при условии документального подтверждения заказчиком предъявляемых к возмещению расходов (пункт 2.4. договора № 523-Р-16).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства предъявления подрядчику требований об устранении недостатков в порядке, установленном договором и законом.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 267 183 рубля 20 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95 117 рублей 22 копейки за период с 27.01.2017 по 17.01.2018. Суд отмечает, что истец при определении периода начисления неустойки учел положения статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.6. договора № 523-Р-16 в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку договором не установлено ограничение размера неустойки, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удолвтеоврению.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. Кроме того, ответчик в данном случае не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом. Учитывая же длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 95 117 рублей 22 копейки является обоснованным.

Истец просит взыскать 28 736 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 10.01.2018, расходный кассовый ордер от 16.01.2018 № 2, доверенность от 10.01.2018 на имя ФИО2.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 28 736 рублей. Явной чрезмерности размера понесенных расходов суд не усматривает и учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом случае индивидуально.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 246 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.01.2018.

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно в размере 28 736 рублей и 10 246 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 267 183 рубля 20 копеек задолженности, 95 117 рублей 22 копейки пени, всего 362 300 рублей 42 копейки, а также 38 982 рубля судебных расходов, из них 10 246 рублей государственной пошлины, 28 736 рублей расходов на оплату услуги представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пеню, предусмотренную пунктом 6.6 договора от 01.08.2016 № 523-Р-16, в размере 0,1% от суммы долга 267 183 рубля 20 копеек с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.