Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А49-32/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27118/2022

Дело № А49-32/2022
г. Казань
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Колос»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А49-32/2022

по исковому заявлению крестьянского хозяйства «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Колос» (далее – КХ «Колос») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого определением суда от 21.02.2022, к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества» (далее – ООО «Центральное агентство залогового имущества»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительными проведённых 27.07.2020 торгов по продаже арестованного имущества нежилого здания общей площадью 324 кв. м, кадастровый номер 58:06:0010101:1976, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:06:0010101:7, находящегося по адресу: <...>; о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2020 № 54-20 арестованного спорного имущества, заключенного между ООО «Центральное агентство залогового имущества» (продавец) от имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ИП ФИО1 (покупатель); о применении последствия недействительности сделки путем возврата спорного объекта недвижимости; о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:06:0010101:3566 недействительным; о применении последствий недействительности сделки – путем возврата в собственность администрации Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области спорного земельного участка, обязав администрацию Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области заключить договор аренды на спорный земельный участок на тех же условиях, что и договор аренды от 16.02.2011 между администрацией Вадинского района и ФИО2; о взыскании с ответчиков солидарно в пользу КХ «Колос» всех судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 13.09.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе КХ «Колос» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование жалобы указывается, что арест и продажа с торгов спорного имущества является незаконным, торги являются недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2013 по делу № А49-9948/2012 исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворены частично, с КХ «Колос» и гражданина ФИО2 солидарно в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 23.11.2011 № 111521/0006 и договору поручительства физического лица от 23.11.2011 № 111521/00069.1 взыскана сумма в размере 492 402 руб. 59 коп., в том числе долг по возврату кредита – 443 000 руб., проценты – 28 790 руб. 63 коп., пени – 20 611 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 16 842 руб. 10 коп. Кроме того, обращено взыскание на находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» имущество – нежилое здание общей площадью 324 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскателю в связи с вступлением решения в законную силу выдан исполнительный лист серии АС № 004464257 (т. 1 л.д. 22-23), на основании исполнительного листа 10.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 1627/14/21/58 (т. 1 л.д. 26), которое объединено в сводное исполнительное производство № 1627/14/21/58/СВ (т. 1 л.д. 27).

В ходе совершения исполнительных действий исполнительное производство несколько раз оканчивалось, возбуждалось заново (т. 1 л.д. 24-34), поскольку недвижимое имущество по определенной судом начальной цене продажи не реализовывалось. Из материалов исполнительного производства (т. 1, л.д. 102-152, т. 2, л.д. 1-7) следует, что исполнительное производство в последний раз было возбуждено 11.12.2019 по заявлению взыскателя, и заложенное имущество выставлено на торги.

Торги по продаже арестованного имущества – нежилого здания площадью 324 кв. м, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 37, 74), состоялись 27.07.2020. Победителем торгов признана ИП ФИО1, с которой и был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (т. 1 л.д. 76-77).

КХ «Колос», полагая, что торги проведены с нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство, возбужденное в апреле 2014 года, окончено в связи с фактическим его исполнением – постановление от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 28), обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739ОО, пришел к выводу о том, что исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество не было окончено в связи с фактическим исполнением; обращение взыскания произведено на имущество, которое принадлежит ФИО2, КХ «Колос» не является законным владельцем спорного объекта недвижимости, реализация данного имущества не затрагивает права истца, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд установил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ИП ФИО1, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Судами обеих инстанций установлено, что постановлением от 25.04.2014 окончено исполнительное производство № 1627/14/21/58, которое возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2014, а доказательств того, что было окончено сводное исполнительное производство № 1627/14/21/58/СВ в связи с фактическим исполнением, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что после 25.04.2014 исполнительное производство еще продолжалось, о чем свидетельствуют обращения КХ «Колос» в рамках дела № А49-9948/2012 о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения судебного акта (определения суда от 28.04.2014), 07.02.2016 Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-9948/2012 принято определение об изменении способа исполнения судебного акта в части уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества, суды пришли к выводу о том, что исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество не было окончено в связи с фактическим исполнением. Кроме того, должник – КХ «Колос», был извещен о ведении исполнительного производства в 2019 году, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.12.2019, составленный с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 133-136). Доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя им в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае обращение взыскания произведено на имущество, которое принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2008 (т. 1 л.д. 117), договором купли-продажи (т. 1 л.д. 121), земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен ФИО2 на основании договора аренды (т. 1 л.д. 119-120).

Доказательств нарушения закона при проведении торгов, повлекших нарушение прав КХ «Колос», в материалы дела не представлено, как не представлены сведения о наличии прав на спорное имущество у истца, КХ «Колос» не является законным владельцем спорного объекта недвижимости.

Таким образом, суды, установив, что реализация спорного имущества не затрагивает права истца, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании торгов, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка КХ «Колос» на то, что постановление суда апелляционной инстанции не направлено ему на бумажном носителе, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14.09.2022, то есть в установленные пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, сроки. Электронный образ судебного акта заверен усиленными квалифицированными электронными подписями судей.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А49-32/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин


СудьиР.А. Вильданов


Э.Р. Галиуллин