Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А04-8344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3156/2024
20 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2021 № 28АА 1269244;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А04-8344/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации города Благовещенска

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

о признании незаконными решений



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>, далее - администрация) от 06.09.2023 № 2829/16 и № 2830/16; обязании администрации повторно рассмотреть заявления ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице СП «Амурские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>, далее - АО «ДГК»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2023 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение от 10.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительными решений администрации от 06.09.2023 № 2829/16 и № 2830/16 отказано.

Не согласившись с постановлением от 11.04.2024, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнениях к ней, в которой просила его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель указала, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права суда, выразившиеся принятия документов от АО «ДГК», не исследованных судом первой инстанции. Настаивает, что Правила установления охранных зон по производству электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1033 (далее – Правила № 1033), и Типовые правила охраны коммунальных сетей, утвержденные приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197) не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности (в частности, строительство, капитальный ремонт, реконструкция зданий и сооружений) в пределах охранных зон. Отмечает, что в рассматриваемом деле минимальный отступ, предусмотренный пунктом 4 Типовых правил № 197, 3 метра в каждую сторону соблюден. Считает, что на момент первоначального отвода земельного участка в 2004 году, выдачи разрешения (архитектурно-планировочного задания) от 16.02.2006 на разработку проекта реконструкции существующего склада и конторы под кафе и завершения реконструкции в 2012, охранная зона теплосети отсутствовала, соответственно ограничения и запреты, установленные указанными Типовыми правилами № 197, в настоящем случае не применимы. Обращает внимание суда на то, что ограничения и запреты, установленные Правилами № 1033, не применяются к зданиям, сооружениям и иным объектам, размещенным в границах охранных зон объектов по производству электрической энергии до даты вступления. Указывает, что сам по себе правовой статус объекта недвижимости не может служить основанием для неприменения указанной нормы права, поскольку сторонами не оспаривается, существующее здание реконструировано па основании разрешения 2006 года (архитектурно-планировочного здания администрации г. Благовещенска) и закончено в 2012 году. Настаивает, что площадь земельного участка под зданием, с учетом проекций выступающих конструкций здания, превышает площадь земельного участка на 16 кв.м., размер превышения - 16 кв.м. не превышает 10% площади участка, что допускается в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, что согласование схем какого-либо из предложенных вариантов запрошенного предпринимателем земельного участка нарушит права неопределенного круга лиц и будет препятствовать нормальному функционированию теплосети или ее ремонту, а также, что образование запрошенных участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости. Полагает, что приведенные в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Обращает внимание на то, что необходимость обеспечения принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, и исключительного права па землепользование для третьих лиц отсутствовала, поэтому в согласовании схем не могло быть отказано.

Администрация в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывалось.

Приложенное предпринимателем дополнительные доказательства (письмо «О согласовании размещения объекта» АО «ДГК» от 26.08.2024 № 230-13/2281) не принимаются во внимание судом округа, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Участие в судебном заседании представителя предпринимателя обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою правовую позицию по делу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2012 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор от 01.08.2012 № 131 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок г. Благовещенск, в северном планировочном районе, кадастровый номер: 2801.020020:299 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 27.04.2012 № 28/12-27895 - земельный участок: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Кольцевая - ул. Пионерская - Текстильная - старое Новотроицкое шоссе (СПУ-2), категория: земли населенных пунктов, площадь 739 кв. м, назначение: для конторы и склада, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.4 договора участок сдается в аренду на 25 лет (с 11.07.2012 по 10.07.2037).

Указанные в договоре аренды объекты капитального строительства в 2012 году реконструированы под объект общественного питания на основании архитектурно-планировочного задания от 16.02.2006 на разработку проекта реконструкции существующего склада и конторы под кафе.

По договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.01.2021 ФИО4 безвозмездно передала все права и обязанности ИП ФИО1 по вышеуказанному договору аренды земельного участка № 131.

Став правообладателем земельного участка и реконструированных объектов в здание кафе, предприниматель обратилась с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрения указанного спора в рамках дела № А04-69/2022 проведена экспертиза, из заключения которого следует, что спорное здание выступает за границы отведенного земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:299, в связи с чем предприниматель обратилась в Администрацию г. Благовещенска с заявлениями от 23.08.2023 № 6107з, № 6109з об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории под существующими частями здания.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.07.2023 следует, что разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:299 является общественное питание.

Решениями от 06.09.2023 № 2829/16 и № 2830/16 администрация в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории отказала, поскольку разработка схем расположения земельных участков проведена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, рассматриваемый участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, установленные ограничения земельных участков в которой не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования, указанными в заявлении, на рассматриваемом участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства.

Предприниматель, не согласившись с указанными решениями, полагая, что они не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требование заявителя не предполагает бесплатное или безальтернативное приобретение земельного участка, а фактически направлено на легализацию использования земельного участка под уже построенным и давно функционирующим по назначению зданием, пришел к выводу, что оспариваемые решения противоречит нормам ЗК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, удовлетворил

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

По правилам пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами РФ, государственными программами субъекта РФ, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Из обращения ИП ФИО1 следует, что утверждение схем запрашиваемых земельных участков необходимо для последующего проведения аукциона.

Подпунктом 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

В силу положений статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: защита жизни и здоровья граждан; безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечение сохранности объектов культурного наследия; охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 104 ЗК РФ, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 ЗК РФ требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

На основании пункта 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Из материалов дела следует, что земельные участки, запрашиваемые ИП ФИО1, полностью расположены в границах зоны с особыми условиями использования территорий - охранной зоне объекта землеустройства «Тепломагистраль № 2 Северного района», сведения о которой внесены в ЕГРН и отображены на публичной кадастровой карте с реестровым номером 23.01-6.58.

Указанные обстоятельства также подтверждены АО «ДГК» и актом выездного обследования.

В силу пункта 8 Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1033, в охранных зонах запрещается осуществлять действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесение вреда окружающей среде и возникновение пожаров и чрезвычайных ситуаций, а также проводить работы, размещать объекты и предметы, возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам, без создания необходимых для такого доступа проходов подъездов.

В соответствии с СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» расстояние от строительных конструкций надземной тепломагистрали диаметром Ду 700 мм до жилых и общественных зданий должно составлять не менее 25 м. Расстояние до рассматриваемого участка 3 м. Настоящий свод правил следует соблюдать при проектировании новых и реконструкции, модернизации и техническом перевооружении, и капитальном ремонте существующих тепловых сетей (включая сооружения на тепловых сетях).

Судом апелляционной инстанции из пояснений АО «ДГК» установлено, что в случае необходимости проведения вышеперечисленных мероприятий, СП «Амурские тепловые сети» не сможет разработать проектно-сметную документацию и проводить никакие виды работ на магистрали, без проведения ее выноса на допустимое расстояние; перенос трассы тепловой магистрали невозможен. Из свидетельства о регистрации объекта № А71-02171, выданного Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что тепломагистраль № 2 Северного района является опасным производственным объектом с температурой теплоносителя 130С, давлением до 1,6 Мпа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об угрозе теплоснабжения города от Новотроицкого шоссе до района КПП и ЦЭС, а в случае аварийной ситуации создается угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

В соответствии с СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» расстояние от строительных конструкций надземной тепломагистрали диаметром Ду 700 мм до жилых и общественных зданий должно составлять не менее 25 м.

В настоящем деле расстояние до рассматриваемого участка 3 м, и схема расположения земельного участка не согласована СП «Благовещенская ТЭЦ» филиала «Амурская генерация» АО «ДГК».

Являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что объект недвижимости, расположенный на арендованном спорном земельном участке, возведен ранее установления охранной зоны, в связи с чем ограничения охранной зоны в отношении объекта предпринимателя не должны применяться, поскольку право собственности на реконструированный объект отсутствует.

В настоящее время указанный объект не принадлежит предпринимателю на праве собственности, а является объектом самовольной постройки, что следует из рассматриваемого дела № А04-69/2022 Арбитражного суда Амурской области о признании за ИП ФИО1 права собственности на объект общественного питания - ресторан, общей площадью 1 853,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020020:299, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Из подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ следует, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, служит основанием для отказа в утверждении схемы.

На основании пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными постановлением Администрации города Благовещенска от 14.01.2022 № 149 (далее – Правила № 149), рассматриваемый участок (по заявлению входящий номер 6107з) расположен в территориальной зоне предприятий V класса опасности (П-3).

Градостроительный регламент зоны (П-3) установлен положениями статьи 20.3 Правил № 149, для которой установлены минимальные отступы от границ земельного участка до стен зданий, строений, сооружений - не менее 3 метров.

Конфигурация земельного участка, состоящего из двух контуров, не позволит разместить объект с соблюдением отступов, предельных параметров, установленных Правилами, требований и норм градостроительного законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на расстоянии 1 м от рассматриваемого участка расположена водопроводная сеть, тогда как в соответствии с пунктом 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояние по горизонтали (в свету) от водопровода до зданий и сооружений следует принимать не менее 5 м. Указанное свидетельствует о том, что размещение объекта дорожного сервиса невозможно на рассматриваемом участке с соблюдением указанного расстояния.

Земельный участок (по заявлению входящий номер 6107з) расположен в территориальной зоне центра деловой, производственной и коммерческой активности промышленно-коммунальных районов (Ц-4). Градостроительный регламент зоны (Ц-4) установлен статьей 17.4 Правил № 149, для которой установлены минимальные отступы от границ земельного участка до стен зданий, строений, сооружений - не менее 3 метров. Конфигурация и линейные размеры земельного участка неблагоприятны для застройки (в длину 54,83 м, в ширину: в узкой части от 0,11 до 0,37 м, в широкой - 2,53 м), что не позволит разместить объект с соблюдением отступов, предельных параметров, установленных Правилами, требований и норм градостроительного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств строительства объекта недвижимости с получением необходимой разрешительной документации, учитывая, что на сегодняшний день ресторан, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020020:299, по адресу: <...> является самовольным объектом, таким образом, не принадлежит предпринимателю на праве собственности, исходя из того, что схемы расположения земельных участков не согласованы СП «Благовещенская ТЭЦ» филиала «Амурская генерация» АО «ДГК», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приложенные к заявлениям ИП ФИО1 схемы подготовлены без учета положений административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков государственной или муниципальной собственности на торгах» на территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 14.07.2022 № 3646 и положений ЗК РФ, в связи с чем администрацией правомерно отказано в утверждении указанных схем.

Установив отсутствие предусмотренной статьями 198, 200, 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемых решений администрации от 06.09.2023 № 2829/16 и № 2830/16 незаконными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приобщив к материалам дела документы, приложенные АО «ДГК к отзыву на апелляционную жалобу, исходя из следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Решение вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно осуществляться с учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку исследование представленных третьем лицом доказательств влияло на определение правовой природы спорных правоотношений и результат рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции правомерно приобщил к материалам дела, представленные третьим лицом доказательства, дал им надлежащую оценку, что привело к наиболее полному и всестороннему выяснению юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии ИП ФИО1 с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А04-8344/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина