Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А56-26532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года

Дело №

А56-26532/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО4 (доверенность от 03.11.2023),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-26532/2020/сд.1,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит», адрес: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская <...>, лит. А, пом. 15Н, ком. 2.65, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.11.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

Решением от 31.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

Определением от 01.10.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просил:

– признать недействительной сделку, совершенную на основании соглашения от 28.02.2020 о передаче всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 27.02.2018 № 01334-СПБ-18-Л с обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, ком. 16,17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), на легковой автомобиль MAZDA GX-9, VIN <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак А 506 BP 198 (далее – автомобиль MAZDA);

– применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить названное транспортное средство Обществу;

– признать недействительной сделку, совершенную на основании соглашения от 28.02.2020 о передаче всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 22.08.2017 № 03559-СПБ-17-Л с Компанией на легковой автомобиль MERCEDES BENZ Sprinter Classic, VIN XDN9096321B121966, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Х965 МК178 (далее – автомобиль MERCEDES);

– применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить обозначенное транспортное средство Обществу.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения конкурсного управляющего, согласно которым заявитель в качестве последствий недействительности сделок просил взыскать с ФИО3 в пользу Общества разницу между оценочной стоимостью транспортных средств и оплаченной суммой в размере 3 156 817,92 руб.

Определением от 25.09.2023 признаны недействительными: сделка, совершенная на основании соглашения от 28.02.2020 о передаче всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 27.02.2018 № 01334-СПБ-18-Л с Компанией на легковой автомобиль MAZDA; сделка, совершенная на основании соглашения от 28.02.2020 о передаче всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 22.08.2017 № 03559-СПБ-17-Л с Компанией на легковой автомобиль MERCEDES. В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО3 в пользу Общества взыскано 3 156 817,92 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение от 25.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 25.09.2023 и постановление от 31.01.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО3, сослался на ответ общества с ограниченной ответственностью «Альфа страхование» (далее – ООО «Альфа страхование»), отсутствующий в материалах дела, неверно истолковал положения о начале течения срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что вывод судов о неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО3 не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на неотносимых доказательствах, при этом не исследованы юридически значимые обстоятельства.

Податель жалобы утверждает, что отчеты об оценке движимого имущества от 05.07.2022 № О/290/07-2022/2 и № О/290/07-2022/3, представленные конкурсным управляющим, не могут быть использованы для определения стоимости выбывшего актива, поскольку определяют стоимость транспортного средства, а не стоимость договорной позиции.

По мнению подателя жалобы, выводы и описательная часть отчетов об оценке движимого имущества от 05.07.2022 № О/290/07-2022/2, № О/290/07-2022/3 содержат в себе противоречия, сделаны в нарушение законодательства об экспертной деятельности, что подтверждается рецензией на отчет от 05.07.2022 № О/290/07-2022/3 об оценке имущества – автомобиля MERCEDES; рецензией на отчет № О/290/07-2022/2 от 05.07.2022 об оценке имущества – легкового автомобиля MAZDA, а также противоречат отчету об оценке от 10.05.2023 № 03-050523 и заключению № 25042315 о стоимости автомобиля MERCEDES.

Податель жалобы считает, что судами не оценены следующие доказательства: отчеты об оценке права требования по двум договорам, справка о качестве от 05.09.2019; предварительный расчет от 27.08.2019 стоимости работ и запчастей для восстановительного ремонта двигателя, сведения сервиса «Проверка автомобиля на сайте ГИБДД» в отношении автомобиля MERCEDES.

Податель жалобы отмечает, что в подтверждение оплаты по договорам о замене стороны в обязательстве от 28.02.2020 № 01334-СПБ-18-Ц, № 03559-СПБ-17-Ц ею представлены исчерпывающие доказательства.

Податель жалобы также ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что средства, переданные по распискам от 17.02.2020, 25.02.2020, не являются встречным представлением в рамках договоров о замене стороны в обязательстве, затрагивают права и обязанности ФИО6 и ФИО7, не привлеченных к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу просил признать 333 033 руб. оплатой по договорам о замене стороны в обязательстве.

От ФИО3 15.04.2024 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО3 поддержала кассационную жалобу, конкурсный управляющий просил определение от 25.09.2023 и постановление от 31.01.2024 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2020 между Компанией, Обществом и ФИО3 были заключены: договор № 01334-СПБ-18-Ц о замене стороны в обязательстве, по которому ФИО3 перешли права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга от 27.02.2018 № 01334-СПБ-18-Л; договор № 03559-СПБ-17-Ц о замене стороны в обязательстве, по которому ФИО3 перешли права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга от 22.08.2017 № 03559-СПБ-17-Л.

Кроме того, 28.02.2020 между Компанией и ФИО3 были заключены: договор купли-продажи от 28.02.2020, по которому ФИО3 оплатила выкупную стоимость за автомобиль MAZDA и приняла его в собственность; договор купли-продажи от 28.02.2020, по которому ФИО3 оплатила выкупную стоимость за автомобиль MERCEDES и приняла его в собственность.

Сославшись на неравноценность встречного предоставления со стороны ФИО3 и возникновение на ее стороне неосновательного обогащения, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании соглашений о замене стороны в обязательстве по договорам лизинга недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, а в порядке применения последствий их недействительности взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 3 156 817,92 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 31.01.2024 оставил определение от 25.09.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 13.04.2020, оспариваемые договоры заключены 28.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности и неправильном определении его начала были надлежащим образом проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из того, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. В данном случае информацию об оспариваемых сделках конкурсный управляющий получил из ответа ООО «Альфа страхование», полученного не ранее 03.01.2022, тогда как с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 15.12.2022, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении.

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Так как в параграфе 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ, в соответствии с которой в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора, к которой применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной

ФИО3 доказаны перечисления по договорам лизинга в размере 756 081,23 руб. за автомобиль MAZDA и в размере 280 100,85 руб. за автомобиль MERCEDES непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодателю; далее – ООО «Альфамобиль»).

Вместе с тем доказательства возмездного исполнения договоров о замене стороны в обязательстве по договорам лизинга в деле отсутствуют.

В подтверждение исполнения пункта 2.3 договоров от 28.02.2020 ФИО3 представлены расписки ФИО7 от 17.02.2020 и от 25.02.2020 о получении от ФИО6 500 000 руб. и 220 000 руб. сроком на два месяца, платежные поручения от 17.02.2020, подтверждающие перечисление ФИО7 в пользу ООО «Альфамобиль» задолженности по лизинговым платежам, а также платежи общества с ограниченной ответственностью «Сервис системы» от 12.02.2021 и 05.04.2021.

Суды дали надлежащую оценку доводам ответчика и пришли к выводу о том, что указанные доказательства не могут подтверждать встречное предоставление по договорам о замене стороны в обязательстве, ФИО3 приобрела права и обязанности по договорам лизинга, а впоследствии и сами предметы лизинга – автомобили, не предоставив Обществу встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае уступка прав и обязанностей по договорам лизинга фактически является безвозмездной, поскольку доказательства исполнения ФИО3 обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договоров о замене стороны в обязательстве от 28.02.2020, в материалы дела не представлены, должником не получено встречного предоставления произведенных им лизинговых платежей, которые фактически были уплачены им как лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод судов о том, что соглашение от 28.02.2020 о передаче всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 27.02.2018 № 01334-СПБ-18-Л с Компанией и соглашение от 28.02.2020 о передаче всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 22.08.2017 № 03559-СПБ-17-Л с Компанией подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 об обратном, выражая несогласие с выводами судов, по существу их не опровергают, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 25.09.2023 и постановление от 31.01.2024 в части признания оспариваемых соглашений недействительными являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

В качестве последствий недействительности сделки положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве по общему правилу предусмотрена двусторонняя реституция (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке), в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Констатировав существенную неравноценность встречных предоставлений сторон по договорам от 28.02.2020, суды признали их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 3 156 817,92 руб. (разница между оценочной стоимостью автомобилей и оплаченной ответчиком выкупной стоимостью).

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделок подлежат отмене в силу следующего.

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Указанная сумма не может рассматриваться как равная сумме внесенных должником лизинговых платежей, поскольку в течение действия договора лизинга должник осуществлял пользование предметом лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объеме или нет) должен был вносить плату за такое пользование, то есть лизинговый платеж состоит не только из части выкупной стоимости.

Судам было необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга. Размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя.

Доводы ответчика о том, что представленные конкурсным управляющим отчеты не могли быть использованы для применения последствий недействительности оспариваемых сделок, судами не оценены, также не дана надлежащая правовая оценка представленному 11.05.2023 ФИО3 в материалы дела отчету об оценке итоговой величины стоимости прав требования по договорам лизинга.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки и, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Довод ФИО3 о непривлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено апелляционным судом, доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору затрагиваются права и обязанности указанных лиц, материалы дела не содержат.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 25.09.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-26532/2020/сд.1 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

В указанной части обособленный спор направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 25.09.2023 и постановление от 31.01.2024 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-26532/2020/сд.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2024.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1