Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А42-136/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-136/2023

«13» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-авто" (Кандалакшское шоссе, д. 7, г. Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184046; ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (адрес подразделения: ул. Чкалова, д. 61, <...>), отделению судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Чкалова, д. 61, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, к. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО3, от ответчиков – по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-авто" (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к отделению судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП, ответчик) об оспаривании постановления от 09.01.2023 № 51004/23/1188 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 123277/22/51004-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2

В обоснование требований заявитель указал, что постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении и возобновлении исполнительного производства, а также об отложении исполнительных действий в адрес Общества не поступали, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора с должника не имелось, поскольку отсутствие сведений о возобновлении исполнительного производства не позволило принять меры по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, сослался на осуществление Обществом деятельности относящейся к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате новой коронавирусной инфекции. ООО «Гарант-авто» понесло значительные потери доходов в связи со снижением пассажиропотока, а также незапланированные расходы на приобретение средств защиты от COVID-19, что, по мнению заявителя, может служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Ответчик представил возражения, в которых с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; отсутствие представления должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Установление основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора является прерогативой суда и не влечет за собой признание постановления ОСП незаконным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и возражениях.

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 судебным приставом-исполнителем по заявлению МКУ «УГХ» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 123277/22/51004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №038034066 от 01.06.2022, выданного Арбитражным судом Мурманской области 01.06.2022 по делу № А42-2815/2022, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 790 000 руб., в отношении должника - ООО «Гарант-Авто». Пунктом 2 указанного постановления должнику, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 123277/22/51004-ИП направлено должнику по адресу в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг 09.08.2022 (идентификатор получателя <***>), которое доставлено и прочитано должником 11.08.2022, а так же почтовой корреспонденцией 10.08.2022 (номер почтового идентификатора 18404674700676), и получено адресатом – 13.08.2022.

12.08.2022 Общество направило в ОСП заявление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период действия моратория: по 30.09.2022.

На основании вышеуказанного заявления 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренной со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на период с 16.08.2022 по 30.09.2022.

Копия указанного постановления направлена Обществу простой почтовой корреспонденцией 18.08.2022.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения на срок с 04.10.2022 по 18.10.2022 включительно.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (после отложения исполнительных действий), в виду прекращения обстоятельств приостановления производства.

В тот же день, ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления были направлены простой почтовой корреспонденцией в адрес Общества 12.10.2022.

На основании постановления от 10.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было произведено принудительное списание денежных средств с расчетного счета должника 10.10.2022, 12.10.2022 и 13.10.2022.

09.01.2023, учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 51004/23/1188 о взыскании исполнительского сбора в размере 55 300 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, а также считая, что имеются основания для освобождения Общества от его взыскания, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.


Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По настоящему делу Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входит неправомерность действий судебного пристав-исполнителя по наложению исполнительского сбора, а равно непредоставление должнику возможности совершить действия добровольно.

Под обеспечением должнику возможности совершить действия по исполнению исполнительного документа, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2022, которым для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок, получено Обществом в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг 11.08.2022.

Ссылаясь на непредставление Обществу возможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявитель указывает на то, что не был извещен о сроках возобновления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступившее в силу - 01.04.2022, и действовавшее в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 названного Закона).

В рассматриваемом случае постановление от 16.08.2022 о приостановлении исполнительного производства, вынесено судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства Общества. В соответствии с пунктом 1 указанного постановления исполнительное производство № 123277/22/51004-ИП приостановлено с 16.08.2022 по 30.09.2022 по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При вынесении указанного постановления, судебным приставом определен срок, до которого приостанавливается исполнительное производство – 30.09.2022. Иной срок судебным приставом не устанавливался, следовательно, с 01.10.2022 исполнительное производство подлежало возобновлению.

Данное постановление, согласно списку почтовых отправлений, было направлено ОСП 18.08.2022 по юридическому адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом в силу пункта 3 названной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 стати 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, обращаясь 12.08.2022 в ОСП с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, само же Общество ссылалось на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, указывая на необходимость приостановления производства на период действия моратория: по 30.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Общество располагало сведениями о сроке приостановления и возобновлении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе, но на срок не более 10 дней.

04.10.2022 судебным приставом исполнителем по собственной инициативе вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 04.10.2022 по 18.10.2022 включительно.

Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в данном случае обусловлено необходимостью представления должнику возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку в установленный пятидневный срок, требования исполнительного документа не были добровольно исполнены Обществом, судебным приставом-исполнителем 10.10.2022 вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Законность данных постановлений установлена арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А42-9075/2022.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, меры для погашения задолженности перед взыскателем не принял, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представил.

Действующим законодательством установлено взыскание исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству; правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Как указывалось выше, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом названных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, по сути, является мерой административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника.

В пункте 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание законность постановления о взыскании исполнительского сбора, недоказанность заявителем объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Оспариваемым постановлением исполнительский сбор установлен в размере 55 300 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе осуществление Обществом деятельности относящейся к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате новой коронавирусной инфекции, его имущественного положения, препятствующего своевременному исполнению требований исполнительного документа, отсутствие сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга.

С учетом принципа соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в максимально возможном размере – на одну четверть от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, то есть до 41 475 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» о признании незаконным и отмене постановления Отделения судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 09.01.2023 № 51004/23/1188 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением Отделения судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 09.01.2023 № 51004/23/1188 в размере 55 300 руб., на одну четверть - до 41 475 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Карачева А.Е.