Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А53-17352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17352/2018
23 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения подписана 06 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы несоблюдением обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 14.06.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, указанное определение получили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства

Представленные в материалах дела документы в обоснование позиции административного органа достаточны для оценки наличия либо отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.08.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2017.

16.08.2018 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявления об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.04.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба ФИО2., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344000, г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО3, д.13, литер A) (далее - ООО «Ростстройбетон»).

27.04.2018 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00706118 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-23444/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстройбетон», карточка должника - ООО «Ростстройбетон», размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), сайт газеты «Коммерсант» (www.kommersant.ru), жалоба ФИО2

По результатам анализа вышеуказанных документов и обстоятельств в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 3.1 Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 05.04. 2013 №178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый реестр сведений о банкротстве», п.п. 1, 2, 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.4, п. 8 ст. 28, п. 1 ст. 61.22, п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

24.05.2018 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 по данному факту в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) по делу № А53-23444/2016 в отношении ООО «Ростстройбетон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) по делу № А53-23444/2016 признаны незаконными действия временного управляющего ООО «Ростстройбетон» ФИО1, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕГДЦ» по договору на возмездное оказание консультационных услуг №1 от 01.02.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) по делу № А53-23444/2016 (15АП-2001/2018) определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-23444/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «ЕГДЦ» (исполнитель) и временным управляющим ООО «Ростстройбетон» ФИО1 (заказчик) заключен договор №1 об оказании возмездных консультационных услуг, предметом которого является экономико-правовое консультирование заказчика по вопросам, связанным с проведением анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, а также осуществление проверки деятельности должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, и подготовкой соответствующего заключения.

Стоимость указанных услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 60 000 рублей, НДС не облагается. Оплата согласно пункту 1.1. производится за счет средств должника ООО «Ростстройбетон». Срок исполнения - 01.04.2017. Фактическое окончание работ определяется датой подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2017 указанные выше услуги осуществлены в соответствии с условиями договора.

Временным управляющим ФИО1 осуществлена полная оплата стоимости оказанных услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 277 от 10.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) по делу № А53-23444/2016 следует, что временный управляющий ФИО1 в своем отзыве указал, что привлечение ООО «ЕГДЦ» обусловлено необходимостью обеспечения квалифицированного оказания услуг по сбору, формированию, оформлению документов с использованием для этого специальных знаний и навыков. Кроме того, как указал временный управляющий, объем и сложность выполняемых временным управляющим функций для надлежащего выполнения обязанностей требуют в данной конкретной ситуации привлечения специалистов.

Однако указанный перечень оказанных услуг относится к обязанностям временного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ был столь большим, что требовал привлечения ООО «ЕГДЦ».

Суд в определении от 22.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) по делу № А53-23444/2016 отметил, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии у привлеченного лица квалификации, отсутствующей у арбитражного управляющего ФИО1 в силу требований, предъявляемых действующим законодательством к кандидатурам арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003г. № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, подготовка анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО «Ростстройбетон», непосредственно связано с полномочиями временного управляющего и являются его прямой обязанностью.

Давая согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО1 должен был учитывать месторасположение, сферу деятельности и структуру долговых обязательств должника, объем исследуемых документов.

Кроме того, ФИО1 является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом ВСГ 3554341 от 05.06.2010, а также необходимую квалификацию и стаж работы.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проведение мероприятий в процедуре банкротства.

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему ФИО1, обладая комплексными знаниями, стажем руководящей должности свыше 1 года, мог исполнить возложенную на него Законом обязанность по разработке анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника самостоятельно, не привлекая иных лиц в том числе для дачи консультаций.

Доказательств того, что временный управляющий ФИО1 не мог самостоятельно подготовить анализ финансового состояния должника, в том числе выявить признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО «Ростстройбетон», либо их отсутствие, с учетом специфики предприятия и его основного вида деятельности (производство товарного бетона), в материалы дела № А53-23444/2016 не представлено.

Доводы отзыва о том, что оплата услуг ООО «ЕГДЦ» была осуществлена за счет личных средств арбитражного управляющего, а сведения о расходах были внесены в отчет временного управляющего в связи с тем, что каких-либо возражений на собрании кредиторов в отношении привлеченных специалистов не поступало, не обосновывают привлечение специалистов и не имеют правового значения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) по делу № А53-23444/2016 признаны незаконными действия временного управляющего ООО «Ростстройбетон» ФИО1, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕГДЦ» по договору на возмездное оказание консультационных услуг №1 от 01.02.2017 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) по делу № А53-23444/2016 (15АП-2001/2018) определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-23444/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении временным управляющим требований п.п. 1,2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу № А53-23444/2016 суд возложил на временного управляющего ФИО1 обязанности, предусмотренные ст. 66-68 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (ред. от 23.07.2015) «Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 18 июля 2013 г. № 29106) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Порядок, устанавливающий правила формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее -Реестр) и являющегося его неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок).

Согласно п. 2.6 Порядка оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Резолютивная часть определения об утверждении временным управляющим ООО «Ростстройбетон» ФИО1 была вынесена Арбитражным судом Ростовской области 01.11.2016. Таким образом, временный управляющий ФИО1 с 01.11.2016 должен был приступить к исполнению своих обязанностей.

Однако информация о введении в отношении ООО «Ростстройбетон» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО1 была опубликована в карточке должника - ООО «Ростстройбетон», размещенной на сайте ЕФРСБ сообщением № 1413766 только 10.11.2016, т.е. с нарушением трехдневного срока, предусмотренного п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России.

Резолютивная часть определения об утверждении временным управляющим ООО «Ростстройбетон» ФИО1 была вынесена Арбитражным судом Ростовской области 01.11.2016. Таким образом, временный управляющий ФИО1 с 01.11.2016 должен был приступить к исполнению своих обязанностей.

Однако информация о введении в отношении ООО «Ростстройбетон» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО1 была опубликована в газете «Коммерсант» только 19.11.2016, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении временным управляющим требования п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России, п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Статья 28 Закона о банкротстве определяет порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 указанной статьи сведения опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «КоммерсантЪ».

Таким образом, поскольку в пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве 10-дневный срок установлен для опубликования сведений в газете «КоммерсантЪ», довод арбитражного управляющего о размещении им сведений в течение десятидневного срока с момента утверждения конкурсным управляющим в ЕФРСБ, подлежит отклонению.

К размещению сведениям в ЕФРСБ подлежат применению правила п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (ред. от 23.07.2015) «Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве» о трехдневном сроке.

При этом судом отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что заявка на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в Газете «Коммерсантъ» была сформирована и направлена в редакцию газеты 09.11.2016, счет на оплату публикации сформирован и направлен арбитражному управляющему 14.11.2016, поскольку арбитражный управляющий обязан направлять и публиковать соответствующие сообщения в установленные законом сроки с учетом сопутствующих процедур по оплате за публикацию таких сообщений.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В ходе административного расследования управлением установлено, что при проведении процедуры банкротства ООО «Ростстройбетон» арбитражным управляющим опубликованы сообщение, не содержащие информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а именно:

- сообщение от 23.03.2017 № 1684289 (уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника);

- сообщение от 03.04.2017 № 1710470 (о собрании кредиторов);

- сообщение от 13.04.2017 № 1734962 (о результатах проведения собрания кредиторов);

- сообщение от 13.04.2017 № 1734983 (иное сообщение);

- сообщение от 26.09.2017 № 2109519 (о собрании кредиторов);

- сообщение от 18.10.2017 № 2166995 (о результатах проведения собрания кредиторов);

- сообщение от 11.01.2018 № 2372719 (о собрании кредиторов);

- сообщение от 01.02.2018 № 2427341 (о результатах проведения собрания кредиторов);

- сообщение от 26.02.2018 № 2484202 (о собрании кредиторов);

- сообщение от 21.03.2018 № 2552577 (о результатах проведения собрания кредиторов).

Указанные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требования п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) по делу № А53-23444/2016 признаны незаконными действия временного управляющего ООО «Ростстройбетон» ФИО1, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕГДЦ» по договору на возмездное оказание консультационных услуг№1 от 01.02.2017 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) по делу № А53-23444/2016 (15АП-2001/2018) определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-23444/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако ни в установленный Законом о банкротстве срок, ни до настоящего времени сообщения о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными на сайте ЕФРСБ так и не были опубликованы.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требования п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстройбетон» кредитором ФИО2 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника ФИО5 и учредителя ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу № А53-23444/2016 заявление конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности было принято к производству.

Однако, сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО1 в карточке должника ООО «Ростстройбетон», размещенной на сайте ЕФРСБ, ни в установленный Законом о банкротстве срок не опубликованы.

Опубликование указанных сведений после установленного законом срока не устраняет нарушений.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требования п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о невыполнении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 3.1 Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 05.04. 2013 №178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый реестр сведений о банкротстве», п.п. 1, 2, 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.4, п. 8 ст. 28, п. 1 ст. 61.22, п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий ФИО1, обладающий достаточными знаниями для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника после утверждения его кандидатуры Арбитражным судом Ростовской области.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства и может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО1 осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о том, что Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг, равно как и о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по опубликованию информационных сообщений в ЕФРСБ, обязанности указывать в отчетах сведения, определенные Общими правилами.

С датой введения в отношении должника процедуры наблюдения Закон о банкротстве связывает ряд последствий не только для самого должника, но и для иных лиц.

В частности, порядок предъявления требований к должнику. Контрагенты должника, учитывая непрерывность хозяйственной деятельности коммерческих субъектов, заинтересованы в получении такой информации в максимально короткие сроки в целях обеспечения возможности защиты своих интересов, осведомленности о полномочии представителей должника, вступающего от его имени в правоотношения с кредиторами.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник должен был исходить из того, что необоснованное привлечение специалистов повлечет неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в виде оплаты услуг привлеченных специалистов за счет должника, что является недопустимым.

Арбитражный управляющий должен был понимать, что целью опубликования информационного сообщения о введении наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего, является информирование кредиторов должника, применение в правоотношениях с должником ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, соблюдение сроков на предъявление требований.

Поведение арбитражного управляющего, не обеспечившего своевременное опубликование сведений в ЕФРСБ, не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил суду наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Суд считает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 доказаны.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд считает, что назначение арбитражному управляющему наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения не будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, так как не будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим арбитражным управляющим ФИО1, так и другими лицами.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также то, что арбитражным управляющим совершено несколько нарушений, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания назначение арбитражному управляющему ФИО1 административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, - в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, зарегистрированного по адресу: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

расчетный счет 40101810400000010002

ГРКЦ Банка России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону

БИК 046015001

ИНН <***>

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

Получатель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (КБК 321 11670010016000140)

№ идентификатора 32100000000001340807.

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.А. Твердой