Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А57-34422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34422/2022
18 сентября 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО НПП «Академия» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО НПП «Академия» затраты, произведенные в ходе исполнения договора подряда № 00004457/22-111 от 30.05.2022 в размере 179 600 руб.

13.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Агротехнологии» со встречным исковым заявлением к ООО НПП «Академия», согласно которому просит взыскать с ООО «НПП «Академия» в пользу ООО «Агротехнологии» штрафную неустойку в размере 216 000 руб.; судебные расходы отнести на Ответчика.

Определением суда от 18.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству; определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (ИНН <***>).

Судом отказано в принятии уточнений исковых требований первоначального истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

На основании изложенного, суд полагает, что заявленное уточнение, фактически являлось одновременным изменением предмета и основания заявленных требований.

С учетом заявленных первоначальных требований, суд оснований для назначения экспертизы не выявил.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 05.09.2023 по 11.09.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ООО НПП «Академия» (Далее по тексту – «Истец») и ООО «Агротехнологии» (Далее по тексту – «Ответчик») заключен Договора подряда № 00004457/22-111 (в редакции от 30.05.2022г.) по выполнению работ на объекте емкостей для хранения зерна (Инв.номер.00000271, Инв.номер.00000272, Инв.номер.00000273, Инв.номер.00000274, Инв.номер.00000275), расположенных по адресу: Тамбовская область, Никифоровский р-н, р.п.Дмитриевка, ул.1-я Дачная, д.24А (Кадастровый номер: 68:11:1101038:0005).

В ходе исполнения принятых на себя обязательств Истец заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО2 №1с от 01.04.2022г., предметом которого было проведение работ по гидроизоляции стен силосов хранения зерна ООО «Агротехнологии», расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул.1- я Дачная, д.24А.

01.07.2022г. Истец оплатил выполненные ФИО2 работы в размере 82000 руб. (Восемьдесят две тысячи рублей), что подтверждается платёжным поручением №41 от 01.07.2022г.

14.06.2022г. Истец приобрёл у ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» следующие материалы: Мастика однокомпонентная для гидроизоляции Elastomeric 911 RAL 7004 сигнально-серый 20 кг (8 шт), Ткань армирующая из полиэфирного волокна 0,15м * 100м Elastomeric fabric (9 шт).

За указанные материалы Истец заплатил 97604 руб. (Девяносто семь тысяч шестьсот четыре рубля) что подтверждается платёжным поручением №39 от 13.06.2022г. Данный материал возврату не подлежит и имеет узкий спектр использования, что в дальнейшем не нужен Истцу, а Заказчик отказался его приобретать.

Таким образом, в рамках исполнения договора подряда № 00004457/22-111 (в редакции от 30.05.2022г.), заключенного между Истцом и Ответчиком, Истец понёс затраты в размере 179600 руб. (Сто семьдесят девять шестьсот рублей).

В целях возмещения данных затрат заявитель обратился в суд с исковыми требованиями.

Во встречном исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с п.1.5 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы лично. Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ других лиц только с письменного согласия Заказчика (ООО «Агротехнологии»).

Согласия на привлечение ФИО2 к выполнению работ по Договору ООО «Агротехнологии» не давало, что свидетельствует о нарушении Ответчиком вышеуказанных требований.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора в случае нарушения Подрядчиком условия, предусмотренного пунктом 1.5 Договора, об исполнении обязательств по договору лично, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 10% от общей цены работ, указанной в п.2 Договора (2 160 000 руб.)

Размер неустойки, подлежащей уплате ООО НПП «Академия» за нарушение требований п.1.5 Договора, составляет 216 000 (Двести шестнадцать тысяч) рублей (2 160 000 руб. * 10%).

Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ООО НПП «Академия» по электронной почте, а также Почтой России, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался с исковым заявлением о расторжении договора подряда № 00004457/22-111.

Ответчик, направил уведомление об одностороннем расторжении договора 08.08.2022, получено уведомление о расторжении договора Истцом 22.08.2022.

Как следует из уведомления об отказе от исполнения договора, со ссылкой на статью 715 ГК РФ пункт 2, ООО «НПП «Академия» не выполнено работы в установленный договором срок, работы не завершены.

ООО «НПП «Академия» заявило об отказе от исковых требований к ООО «Агротехнологии» о расторжении договора подряда №00004457/22-111 от 30.05.2022.

Отказ от исковых требований принят судом, что отражено в определении от 05.10.2022 по делу № А57-19688/2022 о прекращении производства по делу.

Односторонний отказ от исполнения договора не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что 14.06.2022г. Истец приобрёл у ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» следующие материалы: Мастика однокомпонентная для гидроизоляции Elastomeric 911 RAL 7004 сигнально-серый 20 кг (8 шт), Ткань армирующая из полиэфирного волокна 0,15м * 100м Elastomeric fabric (9 шт).

За указанные материалы Истец заплатил 97604 руб. (Девяносто семь тысяч шестьсот четыре рубля) что подтверждается платёжным поручением №39 от 13.06.2022.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Согласно заключенному пункт 3.1. Договора обязанность по обеспечению работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, и/или оборудованием несет Подрядчик, за исключением материалов и/или оборудования предоставляемых Заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков (расходы на приобретение подрядчиком материалов), суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий причинения убытков ответчиком. Как следует из материалов дела, договор расторгнут по причинам, зависящим от подрядчика.

Как установлено судом, основанием для принятия заказчиком решения о расторжении договора послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, в этой связи, вина заказчика в причинении подрядчику убытков по приобретению последним и не использованию в дальнейшем оборудования и материалов для целей выполнения работ, отсутствует.

Доказательств передачи Заказчику материалов, стоимость которых заявлена к взысканию, в качестве поставки товара истцом не представлено (материалы не передавались); и оснований для поставки указанного товара с учетом условий договора подряда об исполнении договора своим иждивением, не имеется.

Материалы дела и документы не позволяют сделать вывод, что данные материалы были закуплены именно в целях исполнения договора с третьим лицом и имеются в наличии.

Истец указывает, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств Истец заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО2 № 1с от 01.04.2022, предметом которого было проведение работ по гидроизоляции стен силосов хранения зерна ООО «Агротехнологии», расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул.1- я Дачная, д.24А.

01.07.2022 Истец оплатил выполненные ФИО2 работы в размере 82000 руб. (Восемьдесят две тысячи рублей), что подтверждается платёжным поручением №41 от 01.07.2022г.

Относительно данного требования, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий причинения убытков ответчиком по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, ответчик правомерно указывает, что Акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком с ФИО2, факт выполнения работ и их объем не подтверждает, поскольку документ не содержит никакой информации об объеме и стоимости выполненных работ; ФИО2 привлечен к выполнению работ Подрядчиком добровольно и по собственной инициативе для выполнения части работ, оплата стоимости работ субподрядчику является обязанностью подрядчика.

Суд, рассматривая встречное требование исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1.5. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы лично. Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ других лиц только с письменного согласия Заказчика. Подрядчик гарантирует, что привлеченные им с согласия Заказчика субподрядчики отвечают всем необходимым требованиям для выполнения работ, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 7.7. Договора в случае нарушения Подрядчиком условия, предусмотренного пунктом 1.5 Договора, об исполнении обязательств по Договору лично, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 10% от общей цены работ, указанной в пункте 2 Договора.

Судом признаются правомерными пояснения ответчика о том, что объект работ является закрытой режимной территорией, на которую можно попасть только с разрешения Заказчика и его службы безопасности. ООО НПП «Академия» информировала ООО «Агротехнологии» в процессе тендера, а также и дальше в процессе выполнения работ, что нами привлекаются люди по договорам ГПХ и самозанятые, а в штате постоянно не держатся люди, так как характер выполняемых работ сезонный. В процессе тендера, а также согласования пропусков на привлекаемых людей предоставлялись договора, на основании которых ООО НПП «Академия» привлекает людей, что закреплено в положении пропускного режима и в тендерной документации выдвигаемой Заказчиком. Данные обстоятельства не оспорены истцом.

Кроме того, ответчиком представлено письмо о допуске на объект персонала привлекаемого на объект для проведения работ, в котором числится ФИО2, что свидетельствует о том, что заказчик знал о привлечении данного лица в целях выполнения работ; данные обстоятельства не опровергнуты другой стороны.

Таким образом, суд оснований для взыскания неустойки, не выявил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании затрат, произведенных в ходе исполнения договора подряда № 00004457/22-111 от 30.05.2022 в размере 179 600 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 388 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафной неустойки в размере 216 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов