Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-80752/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80752/2017
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО «Строительное управление № 308-Девелопмент»

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления о привлечении к ответственности

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.12.2017

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Строительное управление № 308-Девелопмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 29.09.2017 № 3523 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 54261 от 18.09.2017, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Специалистом ГАТИ 31.07.2017 выявлено совершение Обществом правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, наб. Обводного канала от д. 32, лит. А по ул. Розенштейна до А напротив д. 65, лит. У по Московскому пр., выразившегося в неисполнении Обществом обязанности по переоформлению ордера ГАТИ № У-3759 от 24.10.2013. Срок действия ордера по 30.06.2015. Подрядной организацией ООО "РегионСтрой" работы не завершены, нарушенное благоустройство не восстановлено.

В соответствии с пунктом 3.1.2., 9.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 заказчик обязан контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ, в случае необходимости соблюдать порядок переоформления ордера; ордер должен быть переоформлен до истечения срока его действия.

Протоколами осмотра от 31.07.2017, 04.08.2017. 18.09.2017 зафиксировано, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, наб. Обводного канала от д. 32, лит. А по ул. Розенштейна до А напротив д. 65, лит. У по Московскому пр., после производства земляных работ на э/кабеле наблюдаются просадки, выкрашивание асфальтобетонного покрытия, сколы бортовых камней, пропилы не прямолинейной формы.

Согласно ордеру ГАТИ № У-3759 от 24.10.2013, выданному на производство земляных работ (э/кабель), срок действия ордера с 24.10.2013 по 30.06.2015, Заказчиком работ является Общество, производителем работ ООО "РегионСтрой".

Постановлением от 29.09.2017 № 3523 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 54261 от 18.09.2017 Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке, в том числе заявило о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2., 9.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 заказчик обязан контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ, в случае необходимости соблюдать порядок переоформления ордера; ордер должен быть переоформлен до истечения срока его действия.

Согласно ордеру ГАТИ № У-3759 от 24.10.2013, выданному на производство земляных работ (э/кабель), срок действия ордера с 24.10.2013 по 30.06.2015, Заказчиком работ является Общество, ордер не переоформлен, как установлено Инспекцией, на момент проверки ордер не переоформлен, подрядной организацией ООО "РегионСтрой" работы не завершены, нарушенное благоустройство не восстановлено.

Следовательно, в действиях Обществ имеется событие вмененного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Вместе с тем суд считает обоснованным довод заявителя о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к ответственности по следующим основаниям.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в непереоформлении ордера до истечения срока его действия при продолжении осуществления работ не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока действия ордера, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента истечения срока ордера.

Из материалов дела усматривается, что срок действия ордера ГАТИ № У-3759 от 24.10.2013, выданного на производство земляных работ (э/кабель), истек 30.06.2015, соответственно, Общество должно было переоформить ордер до 30.06.2015.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности начал течь с 01.07.2015, между тем, оспариваемое постановление вынесено Инспекцией 29.09.2017, то есть с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того в материалы дела Общество представило копию постановления ГАТИ от 26.02.2016 № 591, которым было прекращено дело об административном правонарушении Общества, возбужденного по части 3 статьи 14 Закона № 273-70 по причине истечения срока давности привлечения к ответственности, в котором рассматривался вопрос о невосстановлении Обществом благоустройства после окончания действия ордера ГАТИ № У-3759 от 24.10.2013. Следовательно, на момент вынесения данного постановления Инспекция также располагала сведениями об истечении срока действия ордера и о его непереоформлении Обществом.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 29.09.2017 № 3523 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 54261 от 18.09.2017 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.