Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А73-14942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6208/2021
23 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паленного Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А73-14942/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Паленного Михаила Васильевича (ОГРНИП 312272227900036, ИНН 272497658920)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1122722004723, ИНН 2722113737, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 19, оф. 206) несостоятельным (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2021 ООО «Восход» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Индивидуальный предприниматель Паленный Михаил Васильевич (далее – ИП Паленный М.В., кредитор) 14.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договорам процентного займа в общем размере 119 923 978,57 руб.

Определением суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, требование кредитора в размере 59 499 131,71 руб. основного долга, 52 078 826,59 руб. – процентов, 8 326 020,27 руб. – неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Производство по требованию в части 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В кассационной жалобе ИП Паленный М.В., сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права, просит определение от 16.07.2021 и постановление от 27.09.2021 отменить в части признания его требования подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, включив требование в размере 119 923 978,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восход».

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что сам по себе тот факт, что займодавцем является участник должника, не свидетельствует о корпоративном характере займов. Указывает, что с 24.06.2017 Паленный М.В. уже не является участником ООО «Восход», в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для понижения очередности удовлетворения его требования не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед ИП Паленным М.В. по договорам займа от 29.11.2016 № 1-5/16, от 24.06.2016 № 16-3, от 23.11.2016 № 16-8, от 17.12.2019 № 19-1, от 06.07.2016, от 07.07.2016, от 27.07.2016, от 10.04.2017, от 12.08.2016, от 23.09.2016, подтвержденная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2020 по делу № А73-15302/2020, которым с ООО «Восход», ОАО «Гостиница «Восход», ОАО «Городской рынок» в солидарном порядке в пользу ИП Паленного М.В. взыскана задолженность в размере 59 499 131,71 руб., 52 078 826,59 руб. – проценты за пользование займом, 8 326 020,27 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого из ответчиков.

Требования кредитора, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, признаны судами обоснованными в заявленном размере.

В то же время, проанализировав хозяйственную деятельность общества, оценив правовую природу возникших правоотношений, судами установлено, что займы по договорам от 06.07.2016, 07.07.2016, 27.07.2016, 12.08.2016, 23.09.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 10.04.2017 предоставлены контролирующим должника лицом, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.202 (далее – Обзор от 29.01.2020), признали требование ИП Паленного М.В. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В части признания требования Паленного М.В. обоснованными судебные акты первой и апелляционной инстанции не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о необходимости понижения очередности требования Паленного М.В.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Как усматривается из материалов дела займы по договорам от 06.07.2016, 07.07.2016, 27.07.2016, 12.08.2016, 23.09.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 10.04.2017 предоставлены ООО «Восход» единственным участником общества Паленным М.В., владеющим 100% доли в уставном капитале, который также занимал должность генерального директора ООО «Восход».

Таким образом, на момент предоставления займов Паленный М.В., в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, единолично контролировавшим деятельность общества.

При таких обстоятельствах судами правомерно включены в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков компенсационного финансирования при заключении договора займа.

Судами установлено, что в период предоставления Паленным М.В. займов обществу (2016-2017 годы) ООО «Восход» заключило ряд кредитных договоров с АО «Банк «Уссури», обязательства по которым не были исполнены, требования в сумме 159 550 772,72 руб. в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов (правопреемник банка – ООО «Промснаб»).

Кроме того, к должнику предъявлено требование ИП Боровинской Т.И. в сумме 117 179 165,40 руб. в связи с непогашенной задолженностью по договорам займа от 06.04.2017, от 06.09.2017.

В рассматриваемом случае суды, установив, что займы предоставлены заинтересованным по отношению к должнику и контролирующим деятельность общества лицом, в ситуации недостаточности денежных средств у ООО «Восход», на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, при этом Паленный М.В., будучи осведомленным о наличии у должника неисполненных обязательств на значительные суммы, длительное время не предъявлял к обществу требований о возврате задолженности по договорам займа, пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования единственным участником и руководителем ООО «Восход», в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод Паленного М.В. относительно того, что доля в уставном капитале ООО «Восход» была продана Вахрушеву Дмитрию Александровичу по договору от 20.04.2017 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку очередность удовлетворения требования кредитора по общему правилу определяется, исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства, последующая утрата кредитором статуса контролирующего должника лица не является основанием для повышения очередности удовлетворения его требования (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, при разрешении обособленного спора не допущено.

На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А73-14942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков