Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А43-12853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12853/2022

г.Нижний Новгород                                                           «04» декабря 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения «20» ноября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «04» декабря 2024 года  


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-291),

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: 1. ФИО2 по доверенности, 2-3. не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – ООО «Арман-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «ГЛАВУКС г. Н.Новгорода», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 04.06.2019 №0132300007519000162 в сумме 799472 руб. 27 коп., неустойки за период с 15.11.2019 по 27.08.2024 в размере 838486 руб. 52 коп., штрафа в размере 10000 руб., упущенной выгоды в размере 10004708 руб. 50 коп., убытков в размере 643581 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2023 по делу №А43-12853/2022 по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (603093, <...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Арман-С» строительно-монтажных работ на объекте: «Отдельно стоящий корпус МБДОУ «Детский сад №119» на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, ул.Маршала Жукова, 23» по муниципальному контракту №0132300007519000162 от 04.06.2019, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1-11 от 23.09.2019 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 23.09.2019 на сумму 8325367 руб. 92 коп.

2. Определить причину неисполнения обязательств по контракту со стороны ООО «Арман-С».

3. Определить размер упущенной выгоды ООО «Арман-С» по муниципальному контракту от 04.06.2019 №0132300007519000162 с учетом заключенного 07.11.2019 муниципального контракта №0132300007519000891 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Отдельно стоящий корпус МБДОУ «Детский сад №119» на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, ул.Маршала Жукова, 23 с ООО «Промгражданстрой».

Поступившее заключение экспертов №52-521Э-23 от 10.07.2024 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

После перерыва рассмотрение дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арман-С» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт №0132300007519000162 от  04 июня 2019 года на выполнение работ по строительству объекта «Отдельно стоящий корпус МБДОУ «Детский сад №119» на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Маршала Жукова, д.23» (далее - контракт).

В силу пункта 8.1. контракта в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к контракту) срок выполнения работ: 6 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 75258956 руб. 50 коп., без НДС.

Пунктом 2.4 контракта сторонами предусмотрено авансирование в размере 10% от стоимости работ, что составляет 7525895 руб. 65 коп.

Платежным поручением №26826 от 26.06.2019 года заказчиком произведена оплата в сумме 7 525 895 руб. 65 коп.

Согласно пункту 16.1. контракта размер обеспечения контракта установлен в сумме 24810645 руб. с учетом выполнения требований статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Во исполнение условий контракта, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ООО «Арман-С» безотзывную банковскую гарантию № 19777-447-374102 от 31.05.2019 на сумму 24810645 руб. 00 копеек, обеспечивающую исполнение обязательств истца по контракту.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе №14 контракта.

Письмом №285/19 от 23.09.2019 ООО «Арман-С» направило в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 №№1-11 от 23.09.2019 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 23.09.2019 на сумму 8325367 руб. 92 коп, счет-фактуру, счет на оплату.

Ответчиком, в связи с нарушением истцом требований, предъявляемых к организации строительной площадки, установленных разделом 10 контракта, а также не устранением замечаний Инспекции Государственного строительного надзора Нижегородской области, указанных в предписании от 13.09.2019 №519-03/01-04/127, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем размещено решение в ЕИС 27.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу №А43-50479/2019 решение от 27.09.2019 №1-14-3960/19 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 04.06.2019 признано недействительным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга по оплате выполненных работ, неустойки, а также причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и произвести приемку результата работ за свой счет.

Данное положение закона защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Письмом №285/19 от 23.09.2019г. ООО «Арман-С» направило в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 №№1-11 от 23.09.2019 г. и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 23.09.2019г. на сумму 8325367 руб. 92 коп, счет-фактуру, счет на оплату.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 приведенной статьи статьей 721 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости качественно выполненных работ ООО «Арман-С», в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №52-521Э-23 от 10.07.2024, объем (работы, подлежащие исключению из объема выполненных работ указаны в описательной части при ответе на 1 вопрос) и стоимость качественно выполненных ООО «Арман-С» строительно-монтажных работ на объекте: «Отдельно стоящий корпус МБДОУ «Детский сад №119» на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, ул.Маршала Жукова, 23» по муниципальному контракту №0132300007519000162 от 04.06.2019, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1-11 от 23.09.2019 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 23.09.2019, составит 7980165 руб. 13 коп. – 618611 руб. 83 коп. = 7361553 руб. 30 коп.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №26826 от 26.06.2019 года заказчиком произведена оплата в сумме 7525895 руб. 65 коп. Стоимость качественно выполненных ООО «Арман-С» строительно-монтажных работ составила 7361553 руб. 30 коп.

Следовательно, с учетом произведенной со стороны ответчика оплаты выполненных работ, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 04.06.2019 №0132300007519000162 в сумме 799472 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2019 по 27.08.2024 в размере 838 486,52 рублей. также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев исковое заявление в части требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 руб., судом установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 20.11. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик выплачивает Генподрядчику штраф в виде фиксированной суммы, в размере: 10 000 рублей 00 копеек, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

На основании пункта 7.2.1.1 Контракта заказчик обязан передать генподрядчику утвержденную проектную документацию в отношении объекта на бумажном и электронном носителях, разрешение на строительство объекта по акту приема-передачи документации по исполнению Контракта (Приложение №5 к Контракту), а также рабочую документацию.

Как следует из материалов дела, заказчиком передана проектно-сметная документация в полном объеме: «Реконструкция сетей канализации. Наружные сети водопровода и канализации» - 26.08.2019 (накладная №1); Внутренние сети связи. Генеральный план. –02.09.2019; Узел учета тепловой энергии. – 09.09.2019; Генеральный план. – 20.09.2019; Архитектурно-строительные решения. – 20.09.2019.

Начисление штрафа в виде фиксированной суммы за просрочку исполнения заказчиком обязательства согласно пункту 20.11. контракта не предусмотрено, сроки не установлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 10004708 руб. 50 коп., а также убытков (в виде платы за предоставление банковской гарантии) в размере 643581 руб. 33 коп.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Учитывая понятие "убытки", содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действующим законодательством для рассматриваемого случая ответственность заказчика ограничена возмещением фактически понесенного ущерба, причиненного исполнителю контракта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения ООО «Арман-С» расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату по контракту, за счет которой компенсировать названные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Таким образом, ООО «Арман-С» не могло воспользоваться предусмотренными статьей 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка перед ООО «Арман-С» и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

Учитывая, что истец был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине ответчика, расходы ООО «Арман-С» в виде платы за банковскую гарантию судом квалифицированы в качестве убытка, который подлежит взысканию с заказчика.

С учетом того, что истцом доказан факт наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и поведением ответчика, соответственно, требование о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания 643581 руб. 33 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине, судебной экспертизе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 643581 руб. 33 коп. убытков, а также 1306 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 320309 руб. 20 коп. расходов по судебной экспертизе.

Произвести зачет, в результате которого:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 324578 руб. 68 коп. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин