Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-90546/2019

1265/2020-10974(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90546/2019
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии: от истца: Герасимов И.Н. (доверенность от 15.10.2019) от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34504/2019) МУП «ТЕПЛОСЕТЬ СОСНОВО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-90546/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ»

к Муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОСЕТЬ СОСНОВО» муниципального образования сосновское сельское поселение Муниципального образования Приозерский Муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСЕТЬ СОСНОВО» муниципального образования сосновское сельское поселение Муниципального образования Приозерский Муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик) 9 473 751 руб. 88 коп. задолженности, 188 387 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскал с муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСЕТЬ СОСНОВО» муниципального образования сосновское сельское поселение Муниципального образования Приозерский Муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 9 473 751 руб. 88 коп. задолженности, 188 387 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСЕТЬ СОСНОВО» муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в доход федерального бюджета 71 311 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно – необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал размер задолженности, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие размер долга на основании условий договора.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание 30.01.2020 явился истец, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.02.2019 № 4-2019/С, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю уголь каменный марок ДО и ДПК (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, предельная цена договора составляет 14 477 4000 руб. и складывается из сумм, подлежащих к оплате в соответствии с Заявками покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты предоставления поставщиком документов согласно пункту 2.12 договора.

Оплата товара в установленный договором срок в полном объеме не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 473 751 руб. 88 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара, в претензии от 12.07.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно статьи 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» поставило ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт принятия должником товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 07.04.2019 по 02.08.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил возражений по периоду и сумме взысканных процентов.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал размер задолженности, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие размер долга, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 2.12 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки поставщик предоставляет покупателю на фактически поставленное количество товара:

- счета-фактуры

- товарные накладные по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госокомстата РФ от 25.12.1998 № 138 «Об утверждении унифицированных форм


первичной учетной документации по учету торговых операций» на основании транспортных накладных или товарно-транспортных накладных

- копии транспортных накладных или товарно-транспортных накладных.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без возражений по объему и качеству.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика и возвращено в адрес суда 22.08.2019 за «истечение срока хранения».

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что заявитель принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции по делу.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-90546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.М. Кротов

И.В. Сотов