Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А45-19458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-19458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 29.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-19458/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибстройсервис» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, признании права собственности на инженерные коммуникации и сооружения, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибстройсервис» (далее – общество, ответчик) с требованиями о признании его сособственником инженерных коммуникаций и сооружений, обслуживающих инженерные коммуникации, с точки балансовой ответственности ресурсоснабжающей организации до объекта с кадастровым номером 54:35:051130:164 (далее – требование № 1); понуждении предоставить доступ и не чинить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями, обеспечивающих объект с кадастровым номером 54:35:051130:164 коммунальными ресурсами в виде электроэнергии, тепловой энергии и холодной воды (далее – требование № 2); взыскании 1 671 967,63 руб. в возмещение убытков на организацию отопления и электроснабжения здания с кадастровым номером 54:35:051130:164, в том числе в размере 792 245,20 руб., понесенных в связи

с организацией линий автономного электропитания, 879 722,43 руб. – восстановлением теплоснабжения здания (приобретение отопительного котла и сопутствующих элементов).

Решением от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Постановлением от 29.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу в части заявленных предпринимателем требований № 1 и 2 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, в указанной части решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в остальной части - оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, полагая доказанным нарушение ответчиком

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на доказанность состава и размера убытков, противоправности поведения ответчика и факта причинения им вреда, в связи с чем полагает выводы по существу требований о возмещении убытков не соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон, кассационная жалоба рассматривается в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для апелляционного постановления как итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи 29.12.2021 (далее – договор от 29.12.2021), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить объект недвижимости - здание (склад материалов) площадью 606,7 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, дом 51/2 (далее – объект, здание), кадастровый номер: 54:35:051130:164, принадлежащий продавцу на праве собственности (пункт 1.1 договора от 29.12.2021).

Переход права собственности на здание к предпринимателю в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрирован 26.01.2022.

По условиям заключенного сторонами договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 25.01.2022 № 01/2022 (далее – договор от 25.01.2022) общество обеспечивает передачу коммунальных ресурсов на хозяйственные нужды предпринимателю, который, в свою очередь, возмещает стоимость потребленной электрической и тепловой энергии, холодной воды (пункт 1.1 договора от 25.01.2022).

Подпунктом «а» пункта 3.2 договора от 25.01.2022 предусмотрено проведение расчетов по договору на основании соответствующего счета, размер стоимости

потребленных предпринимателем коммунальных услуг определяется перемножением установленных тарифов на объем потребления согласно показаниям прибора учета (счетчика) предпринимателя, снимаемым уполномоченным представителем общества на последний день отчетного месяц.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2022. Если ни одна из сторон не заявит в письменном виде в 30-дневный срок до окончания договора о его расторжении, срок действия договора продлевается на каждый календарный год на тех же условиях (пункт 7.1 договора от 25.01.2022).

Указывая, что в июне 2022 года общество без предупреждения в одностороннем порядке прекратило исполнение обязательств по договору от 25.01.2022, в связи с чем для продолжения функционирования объекта понесены затраты на его технологическое присоединение к сетям электроснабжения и приобретение альтернативного автономного источника теплоснабжения (котел), предприниматель, предварительно направив претензию, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу руководствовался статьями 15, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовыми позициями, изложенными в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479.

Установив путем анализа оплат коммунальных услуг, произведенных истцом только в период 22.03.2022 по 19.07.2022 (далее показания счетчиков сторонами не снимались), содержания договора от 01.02.2022 № 2/2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель, далее – предприниматель ФИО3) на оказание услуги по получению технических условий на 150 кВт ввиду недостаточности мощности для его деятельности (работа холодильных установок), факта приобретения автономного оборудования для обеспечения электро- и теплоэнергии утрату предпринимателем интереса к исполнению договора от 25.01.2022, получение им в июле 2022 года от общества устного уведомления о прекращении исполнения обязательств по передаче коммунальных ресурсов, обоюдное волеизъявление сторон на расторжение договора от 25.01.2022, сочтя его прекратившимся 31.12.2022 (пункт 7 договора от 25.01.2022).

Проверив доводы предпринимателя о направлении письменных возражений на уведомление общества о прекращении договорной связи (претензия от 02.07.2022 с доказательствами ее направления) и сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе путем назначения судебной экспертизы давности изготовления претензии от 02.07.2022, по результатам проведения которой получено заключение от 02.07.20224 № 1508/4-3-24 эксперта федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ФИО4 о невозможности ответить на вопрос о периоде составления документа, исследования операции реализации услуги по доставке почтовой корреспонденции обществом с ограниченной ответственностью «Саяша» (истребование книги продаж за 2022 год, справок 2-НДФЛ работников у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области), получив данные об отсутствии у последнего лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, работника ФИО5 (курьер, которому по отметке на конверте вручено отправление для доставки) - в штате сотрудников, учтя отсутствие у указанной курьерской службы интернет-сайта для отслеживания корреспонденции, на самом конверте – оттиска почтового штемпеля с датой приема к отправке, суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом доказательствам направления ответчику претензии с выраженным в ней несогласием на прекращение договора от 25.01.2022.

Судом также констатировано отсутствие в материалах дела документально подтвержденных нарушений со стороны общества при исполнении договора от 25.01.2022 и обращений предпринимателя к нему в связи с заявленными в иске нарушениями прав.

Установив, что только после расторжения договора от 25.01.2022 общество как собственник сетей, подведенных к зданию предпринимателя, уведомило теплоснабжающую организацию о необходимости внесения изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды в связи с уменьшением эксплуатируемой площади, и, получив необходимые согласования, произвел демонтаж врезки линии трубопровода, признав право собственности на сети электро-, тепло- и водоснабжения у истца не возникшим, рассмотрев состав расходов, заявленных предпринимателем к возмещению в качестве убытков, резюмировав их не соответствующими природе убытков ввиду несения в предпринимательских целях для минимизации расходов на тепловую энергию и увеличение мощности для производственных нужд, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований и в иске отказал.

Повторно рассматривая спор, дополнительно руководствуясь статьями 8, 11, 12, 393, 404 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 1, 2, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004

№ 861, правовыми позициями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 24.02.2004 № 3-П, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12, от 23.07.2013 № 2852/13, суд апелляционной инстанции принял отказ предпринимателя от иска по требованиям № 1 и 2, отменив решение в указанной части и прекратив производство по делу.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии противоправности в поведении общества, указав на закрепленный в пункте 6 Правил № 861 запрет в чинении препятствий к перетоку, признав действия общества, выраженные в ограничении перетока теплоносителя 15.09.2023, подтвержденном актом от 25.09.2023 с участием теплоснабжающей компании, которым зафиксирован демонтаж врезки с видимым разрывом, актом от 29.09.2023 с указанием на ограничение перетока путем установления заглушек на трубопроводе методом сварки, фотоматериалами, письмами ресурсоснабжающей организации от 27.02.2023, 17.10.2023, неправомерными, повлекшими в нарушение прав истца отключение его объекта от энергоснабжения.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, включив в предмет исследования: конкретные виды затрат, понесенные предпринимателем, их характер и размер; определение затрат, непосредственно связанных с действиями ответчика, препятствующих перетоку ресурса; затрат, являющихся по сути увеличением имущественной сферы предпринимателя; возможности подключения к получению ресурсов прежним способом (через объекты электросетевого хозяйства ответчика); рыночная стоимость приобретенного котла и связанного с ним оборудования (определение суда от 27.03.2025), апелляционный суд в части результата рассмотрения требований истца о возмещении убытков пришел к аналогичным сделанным судом первой инстанции выводам, оставив его без изменения.

Исходя из произведенных предпринимателем расчетов и представленных в обоснование несения расходов документов апелляционной коллегией установлено, что убытки в размере 879 722,43 руб. состоят из расходов на приобретение котла с комплектующими элементами (альтернативный источник теплоснабжения), а именно: котла Heiztechnik Q Max Plus 150kBт (1 шт.) – 684 700 руб. (приобретенного истцом 27.07.2022, текущая цена составляет 765 900 руб.); тепловентилятора водяного ВALLU BHP-W3-30-S (2 шт.*62 718,48 руб.) - 125 430,96 руб. (приобретенных 19.08.2022, текущая цена - 2 шт.*41 990 руб. = 83 980 руб.); насоса циркуляционного UNIPUP UPF3 40-120 250 (1 шт.) - 31 884,16 руб. (приобретенного 26.08.2022, текущая цена - 37 926 руб.); насоса циркуляционного UNIPUP UPF 40-120 250 (1 шт.) - 36 214,64 руб. (приобретенного 25.08.2022, текущая цена - 37 926 руб.); картриджа полипропиленового для очистки воды АКВАБ РАЙТ ПП-5М (4 шт.*44,00) - 176,00 руб. (приобретенного 26.08.2022, текущая цена - 4 шт.*60,00 руб.=240 руб.); муфты

комбинированной разъемной 32*1 (2 шт*246,94 руб.) - 493,88 руб. (приобретенной 25.08.2022, текущая цена - 2 шт.*559,47 руб.=1 118,94 руб.); колбы фильтра Kristal (1шт) - 778,80 руб. (приобретенной 25.08.2022, текущая цена - 805 руб.); картриджа полипропиленового для очистки воды АКВАБ РАЙТ ПП-5М (1 шт*44,00 руб.) - 44,00 руб. (приобретенного 25.08.2022, текущая цена - 60,00 руб.), рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения спора превышает закупочную стоимость (в общей сумме составляет 927 955 руб.).

Заявленные предпринимателем убытки в размере 792 245,20 руб., вызванные отключением электроэнергии, по существу представляют собой расходы по оплате услуг по получению технических условий и внесение платы за новое технологическое присоединение объекта.

При этом апелляционным судом учтено, что договор с предпринимателем ФИО3 на оказание услуг на проектирование, получение технических условий, акта на технологическое присоединение и заключения договора энергоснабжения заключен предпринимателем 01.02.2022, что само по себе признано свидетельствующим об активных действиях предпринимателя по разработке дополнительного способа обеспечения электроснабжения задолго до учинения обществом препятствий к перетоку энергии (сентябрь 2023) путем демонтажа врезки линии трубопровода (установление заглушек), а действия истца и несение им расходов в рамках получения технических условий и технологического присоединения не связаны с противоправными действиями ответчика, а обусловлены коммерческим интересом истца.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд округа находит спор разрешенным апелляционным судом правильно.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 настоящего Кодекса, в состав которых входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь

не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, учтя неправомерный характер действий общества по воспрепятствованию перетоку тепловой и электрической энергии к объекту предпринимателя, проанализировав представленные в обоснование размера убытков доказательства, установив, что истцом приобретено имущество (основные средства) на общую сумму 879 722,43 руб., сочтя, что в результате понесенных расходов истец стал собственником закупленного оборудования, рыночная стоимость которого превысила объем заявленных истцом расходов, констатировав отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и действиями истца по получению технических условий и организации нового технологического присоединения объекта, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не подтвердил причинение ему убытков, признав понесенные истцом затраты не подлежащими возмещению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Произведенная судом апелляционной инстанции оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Транслируемое подателем кассационной жалобы несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой свидетельствует о неправильном понимании института возмещения убытков.

Из существа законодательного регулирования такой меры ответственности следует, что для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие

убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из совокупности юридических фактов, образующих состав убытков, влечет отказ в удовлетворении требований.

Сама по себе легальная дефиниция убытков (статья 15 ГК РФ), юридический состав, классификация (реальный ущерб и упущенная выгода) связывают возмещение убытков с негативными последствиями нарушения прав конкретного лица в виде уменьшения его имущественной сферы.

Отсутствии компенсаторной функции предъявленных убытков свидетельствует, как верно указано апелляционным судом, о недоказанности состава таковых.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Апелляционная коллегия, установив, что осуществление технологического присоединения здания с увеличением мощности принято к реализации в течение месяца с момента регистрации прав предпринимателя на здание, пришла к аргументированному выводу об осутствии причинно-следственной связи между прекращением договора от 25.01.2022 и затратами на новое технологическое присоединение; учтя, что отопительный котел находится в собственности, его рыночная стоимость превышает цену приобретения, правильно заключила отсутствие умаления имущественной сферы действиями ответчика и возможность компенсации понесенных расходов сохранением прежней схемы теплоснабжения и реализации приобретенного имущества по увеличенной стоимости.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом, кассационная жалоба не содержит аргументов, не получивших судебной оценки, транслируемые в ней суждения выражают несогласие с приведенными судом мотивами судами представленных в материалы дела доказательств, однако выводы судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку основания для отмены апелляционного постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19458/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1