Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А33-38542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2020 года

Дело № А33-38542/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Арта» (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150, г. Норильск, Красноярский край)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Денисовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Денисово, Дзержинский район, Красноярский край)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.11.2019,

ФИО2, конкурсного управляющего,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (далее – истец, ООО ПТК «Арта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Денисовский» (далее – ответчик, СПК «Денисовский») о взыскании 6 140 800 руб. задолженности за переданный по универсальным передаточным документам № 7108 от 05.12.2016 на 1 203 570 руб., № 7153 от 06.12.2017 на 2 414 880 руб., № 7155 от 06.12.2016 на 1 228 510 руб., № 7710 от 31.12.2016 на 1 293 840 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 11.08.2020 по делу А33-38542/2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 13 августа 2020 года.

Истец заявленные требования поддержал, пояснив суду следующее:

- истцом с июня по декабрь 2016 года передавал товар по УПД, общая сумму поставки составила 12 626 708 руб. 40 коп., который частично оплачен, сумму задолженности составила 9 624 708 руб. 40 коп.

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям:

- истцом пропущен срок исковой давности, за исключением поставки по УПД № 7710 от 31.12.2016;

- поставка ГСМ осуществлялась в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 01.06.2016, во исполнение которого СПК «Денисовский» передал в собственность ООО ПТК «Арта» транспортные средства и иное имущество, согласованное в спецификациях №1, 2, 3;

- соглашением от 01.06.2016 стороны согласовали, что расчеты по договору купли-продажи имущества от 01.06.2016 производятся путем поставки ГСМ;

- гарантийным письмом от 19.05.2016 ООО ПТК «Арта» подтвердило факт поставки ГСМ в счет оплаты приобретенного имущества;

- ответчик передал истцу имущество на сумму 13 507 100 руб. по товарным накладным № 1095 от 26.10.2016 на 1 001 000 руб., № 1096 от 26.10.2016 на сумму 2 001 000 руб., № 68 от 03.04.2017 на сумму 10 505 100 руб.

После заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по поставкам с 05.12.2016 по 31.12.2016.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ПТК «Арта» направило в адрес СПК «Денисовский» гарантийное письмо от 19.05.2016, в котором предложило следующий порядок оплаты: поставка ГСМ с 23.05.2016 по 01.07.2016, перечисление денежных средств: июнь 2016 г. – 1 000 000 руб., июль 2016 г. – 1 000 000 руб., августа 2016 г. – 1 000 000 руб., сентябрь 2016 г. -1 000 000 руб., октябрь 2016 г. - 2 000 000 руб.

01.06.2016 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, перечень, индентифицирующие признаки и цена которого указаны в спецификациях к договору.

01.06.2016 стороны согласовали спецификации № 1, 2, 3 к договору купли-продажи.

Соглашением от 01.06.2016 о порядке расчетов по договору купли-продажи имущества от 01.06.2016, стороны установили, что расчеты по договору купли-продажи имущества от 01.06.2016 производятся путем поставки горюче-смазочных материалов.

СПК «Денисовский» по товарным накладным передало обществу ПТК «Арта» имущество: № 1095 от 26.10.2016 на 1 001 000 руб., № 1096 от 26.10.2016 на 2 001 000 руб., № 000068 от 03.04.2017 на 10 505 000 руб.

В период с 27.06.2016 по 31.12.2016 ООО ПТК «Арта» передавало ответчику ГСМ по следующим универсальным передаточным актам:

- № 3709 от 27.06.2016 на 904 752 руб.;

- № 3712 от 27.06.2016 на 871 263 руб.;

- № 4281 от 29.07.2016 на 877 100 руб.;

- № 5871 от 30.09.2016 на 951 568 руб. 20 коп.;

- № 6070 от 14.10.2016 на 864 492 руб.;

- № 6071 от 14.10.2016 на 827 526 руб.;

- № 6113 от 18.10.2016 на 353 263 руб. 20 коп.;

- № 6114 от 18.10.2016 на 835 944 руб.;

- № 7108 от 05.12.2016 на 1 203 570 руб.;

- № 7153 от 06.12.2016 на 2 414 880 руб.;

- № 7155 от 06.12.2016 на 1 228 510 руб.;

- № 7710 от 31.12.2016 на 1 293 840 руб. , всего на сумму 12 626 708 руб. 40 коп.

Претензией от 16.10.2019 ООО ПТК «Арта» потребовало от СПК «Денисовский» в течение 10 дней произвести оплату задолженности по указанным УПД на сумму 9 624 708 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 140 800 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения из поставки, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт передачи товара ответчику на сумму 12 626 708 руб. 40 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела универсальными передаточными актами № 3709 от 27.06.2016; № 3712 от 27.06.2016; № 4281 от 29.07.2016; № 5871 от 30.09.2016; № 6070 от 14.10.2016; № 6071 от 14.10.2016; № 6113 от 18.10.2016; № 6114 от 18.10.2016; № 7108 от 05.12.2016; № 7153 от 06.12.2016; № 7155 от 06.12.2016; № 7710 от 31.12.2016, в которых отражена стоимость поставленного товара. УПД содержат подпись лица, получившего товар, заверены печатью ответчика.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Приведенные в Постановлении Пленума № 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отменены Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

В настоящее время в Российской Федерации период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п.1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, поскольку:

-новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения,

- статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Доказательства оплаты 6 140 800 руб. задолженности по УПД № 7108 от 05.12.2016; № 7153 от 06.12.2016; № 7155 от 06.12.2016; № 7710 от 31.12.2016 в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 6 140 800 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом уточнения истцом своих требований являются необоснованными в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ в случае обращения сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности фактически продлевается на срок, установленный законом для соблюдения такого досудебного порядка.

С учетом положений статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который составляет три года, по спорным поставкам от 05.12.2016, от 06.12.2016 и от 31.12.2016 не пропущен.

Срок оплаты товара наступил, как указано выше, непосредственно в дату поставки, срок исковой давности истекает соответственно 04.12.2019, 05.12.2019 и 30.12.2019 по соответствующим УПД.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 3 статьи 192 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорным УПД, с учетом установленного в претензии срока ответа на претензию срок исковой давности продлевается на 10 дней, т.е. до 14.12.2019, 15.12.2019, 09.01.2020. Истец обратился с иском 06.12.2019 (почтовый штемпель на конверте), т.е. в пределах срока исковой давности по спорным поставкам.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи со встречной передачей ответчиком истцу товара по договору купли-продажи имущества от 01.06.2016, по товарным накладным № 1095 от 26.10.2016, № 1096 от 26.10.2016, № 68 от 03.04.2017 является несостоятельным в связи со следующим.

Передача ответчиком истцу товара по товарным накладным № 1095 от 26.10.2016, № 1096 от 26.10.2016 учтена истцом в счет оплаты за ГСМ, переданный в более ранние периоды поставки, что следует из искового заявления, а также из заявления истца от 09.06.2020.

Доказательств прекращения взаимных обязательств сторон путем проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимным поставкам, в том числе по спорным УПД истца и по товарной накладной № 68 от 03.04.2017 ответчика, в материалы дела не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательства ответчика перед истцом по оплате товара, полученного ответчиком по УПД № 7108 от 05.12.2016; № 7153 от 06.12.2016; № 7155 от 06.12.2016; № 7710 от 31.12.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 140 800 руб. – основного долга.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Денисовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 53 704 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева