Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А52-254/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-254/2023
город Псков
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А3+» (адрес: 180016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (адрес: 140005, <...>, Литера А, этаж 1, помещение I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН <***>; адрес: 180004, <...>)

о взыскании 7 252 948 руб. 93 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А3+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 6 369 524 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда №27/01 от 27.01.2022 и неустойки рассчитанную на дату вынесения судебного акта до даты фактического погашения долга.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции просил взыскать 7 252 948 руб. 93 коп, в том числе 6 981 033 руб. 14 коп. основного долга, 271 915 руб. 79 коп. неустойки за периоды 22.03.2022 по 24.01.2023 с учетом периода моратория.

Протокольным определением 23.08.2023 судом принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление городского хозяйства Администрации города Пскова.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях,.

Ответчик в отзыве иск не признал по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Развитие» (подрядчик) и ООО «АЗ+» (субподрядчик) заключен Договор подряда №27/01 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.01.2022 года (далее - Договор подряда) в соответствии с которым субподрядчик, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору), проектной (рабочей) документацией, нормативно-правовыми актами, стандартами, правилами, требованиями, ГОСТами, СНиПами обяззался, в установленный настоящим Договором срок, выполнить монтажные работы по:- устройству наружных сетей водопровода;- устройству сети хозяйственно-бытовой канализации;- устройству сети ливневой канализации на объекте: «Капитальный ремонт ул. Яна Фабрициуса (на участке от ул. Металлистов до ул. Вокзальной) г. Пскова, Псковской области».

В связи с необходимостью проведения Дополнительных работ, Стороны заключили 13 Дополнительных соглашений (п.2.6.), определяющих условия, порядок, объемы и стоимость работ по Договору подряда.

Общая сумма выполненных работ по договору подряда составила 37 941 279,05 рублей.

В свою очередь, в ходе исполнения договора, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, а также Субподрядчиком предоставлены Подрядчику все иные, предусмотренные п. 5.2. Договора подряда документы, с целью оплаты Субподрядчику фактически выполненных и принятых Подрядчиком работ.

В соответствии с п.2.4. Договора подряда, оплата за фактически выполненные работы производится Подрядчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с пропорциональным удержанием выплаченного аванса, а также генподрядных услуг путем перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение настоящего Договора.

Согласно п. 10.7. Договора подряда, в случае нарушения Подрядчиком, по его вине, сроков оплаты работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки, и не более 10% от суммы задолженности.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить Субподрядчику денежные средства за фактически выполненные и согласованные работы и неустойку.

Ответчиком направил ответ, согласно которому частично признал факт неоплаты фактически выполненных и принятых работ на общую сумму 3 475 882 руб. 78 коп.

С учетом увеличения требований истец просит взыскать сумму долга 6 981 033 руб. 14 коп. за выполненные работы по актам выполненных работ № 3 от 02.06.2022 с остатком долга 83 861,17 руб., № 5 от 24.06.2022 с остатком долга 343 735,38 руб., № 7 от 04.08.2022 с остатком долга 371 996,57 руб., № 8 от 17.08.2022 с остатком долга 443 050,10 руб., № 14 от 16.09.2022 с остатком долга 68 263,98 руб., № 16 от 06.10.2022 с остатком долга 133 000 руб., № 17 от 21.10.2022 с суммой долга 260 413,16 руб., № 18 от 03.11.2022 с суммой долга 392 564,62 руб. № 19 от 10.11.2022 с суммой долга 238 190,59 руб. № 20 от 11.11.2022 с суммой долга 1 019 786,65 руб. № 21 от 21.11.2022 с суммой долга 254 572,53 руб. № 22 от 23.11.2022 с суммой долга 331 055,55 руб. № 23 от 29.11.2022 с суммой долга 621 963,22 руб. № 24 от 19.12.2022 с суммой долга 696 241,87 руб. № 25 от 19.12.2022 с суммой долга 547 881,24 руб. № 26 от 26.12.2022 с суммой долга 92 349,63 руб. № 27 от 29.12.2022 с суммой долга 476 132,64 руб., №28 от 07.02.20232 с суммой долга 294 488 руб. 40 коп., № 29 от 10.02.2023 с суммой долга 164 906,45 руб. № 30 от 28.02.2023 с суммой долга 5655,48 руб., № 31 от 28.02.2023 с суммой долга 63439,19 руб., № 32 от 02.03.2023 с суммой долга 161061,32 руб., № 33 от 03.03.2023 с суммой долга 119784,30 руб., № 34 от 03.03.2023 с суммой долга 1104436,92 руб.

Ответчик задолженность на сумму 871 521,19 руб. не оспорил, в остальной части возражал, указав, что по КС-3 № 3 от 02.06.2022 заявляемая Истцом сумма 83 861,17 руб. удержана ответчиком на основании направленного истцу уведомления (требования) от 31.05.2022 № 116 о возмещении ущерба в связи с повреждением истцом трубы диаметром 63 мм. городской водопроводной сети. К указанному уведомлению прилагались фотофиксация повреждений, счета на оплату, в том числе от балансодержателя Муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал».

В соответствии с п. 4.1.7 Договора субподрядчик обязан устранять в установленные сроки и за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный период недостатки (дефекты работ), возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки подрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По КС-3 № 5 от 24.06.2022 задолженность ответчика перед истцом отсутствует в связи с подписанием сторонами акта зачета взаимных требований. Между Ответчиком и Истцом был заключен договор № 01/12-2021 аренды транспортного средства с экипажем, на основании которого Ответчик предоставлял Истцу строительную технику с водителем. Работа строительной техники подтверждается сменными рапортами, а также подписанным законным представителем Истца - директором ФИО4 актом зачета взаимных требований от 30.06.2022.

Как следует из вышеуказанного акта, стороны согласились произвести взаимозачет на сумму 343 735,38 руб., что свидетельствует о необоснованности заявленного Истцом в суд требования по данной КС-3.

По КС-3 № 7 от 04.08.2022 и КС № 8 от 17.08.2022 Ответчиком 23.08.2022 произведен взаимозачет требований на общую сумму 932 031,15 руб. Так, в порядке взаиморасчетов ответчиком была учтена оплата за истца по его финансовому поручению № 85/22 от 28.07.2022 в пользу Муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» в размере 116 984,48 руб. за промывку трубопроводов и проведение анализа воды.

Также были зачтены требования об оплате работы предоставленной ответчиком по договору № 01/12-2021 аренды транспортного средства с экипажем строительной техники и с возмещении расходов на оплату топлива. Работа строительной техники подтверждена сменными рапортами, о расходах на оплату топлива свидетельствуют квитанции.

В соответствии с п. 2.7. Договора, в рамках его исполнения истец и ответчик договорились, что возможно произведение взаимозачета при наличии встречных однородных требований, если это не противоречит требованиям законодательства РФ.

Поскольку стороны Договора не согласовали какой-либо порядок действий сторон в целях произведения зачета требований, для его проведения достаточно одностороннего волеизъявления любой из сторон. Ответчик воспользовался своим правом на зачет встречных однородных требований.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по КС-3 № 7 от 04.08.2022 и КС № 8 от 17.08.2022 отсутствует.

По КС-3 № 14 от 16.09.2022 сумма долга 68 263,98 руб. погашена следующим образом. Учтена переплата Ответчика по КС-3 № 13 от 08.09.2022 в размере 5 533,98 руб. Также 12.10.2022 произведен зачет требований на сумму 62 730 руб. в связи с задолженностью Истца перед Ответчиком за аренду строительной техники по договору № 01/12-2021 аренды транспортного средства с экипажем. Предоставление услуг по аренде строительной техники подтверждено сменными рапортами, подписанными представителем Истца.

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом по КС-3: № 16 от 06.10.2022 с остатком долга 133 000 руб. № 17 от 21.10.2022 с суммой долга 260 413,16 руб. № 18 от 03.11.2022 с суммой долга 392 564,62 руб. -№ 19 от 10.11.2022 с суммой долга 238 190,59 руб. № 21 от 21.11.2022 с суммой долга 254 572,53 руб. № 22 от 23.11.2022 с суммой долга 331 055,55 руб. № 23 от 29.11.2022 с суммой долга 621 963,22 руб. № 24 от 19.12.2022 с суммой долга 696 241,87 руб. № 25 от 19.12.2022 с суммой долга 547 881,24 руб. № 26 от 26.12.2022 с суммой долга 92 349,63 руб.

Относительно заявленной Истцом КС-3 № 20 от 11.11.2022 на сумму 1 019 786,65 руб., Ответчик сообщает, что отсутствуют основания возложения на него обязанности по оплате, поскольку выполнение указанных работ не было согласовано сторонами Договора путем заключения дополнительного соглашения, принятие работ и подписание соответствующего акта Ответчиком не производилось.

В рассматриваемом случае Истцом заявлены к оплате работы, которые ни по объему, ни по стоимости не были согласованы с Ответчиком. При таких обстоятельствах требование Истца ь данной части не подлежит удовлетворению.

Заявленная истцом КС-3 № 27 от 29.12.2022 с суммой долга 476 132,64 руб. не принята к оплате Ответчиком в связи с нарушением Истцом порядка оформления указанной справки о стоимости выполненных работ и затрат. Исполнительная документация фактически была передана Ответчику 01.02.2023, однако Истец обозначает дату сдачи работ Ответчику прошедшим периодом, а именно 29.12.2022.

В адрес Истца 08.02.2023 Ответчиком направлено письмо о приведении отчетной документации в соответствие с датой фактического исполнения обязательства. Почтовая корреспонденция получена Истцом 18.02.2023. Между тем, изменения в документацию Истцом не внесены.

Различное указание даты приемки работ, а именно 29.12.2022 со стороны Истца и 01.02.2023 со стороны Ответчика влечет за собой расхождения в бухгалтерском учете сторон настоящего спора, а также влияет на исчисление сроков оплаты работ и начисления неустойки за просрочку платежей.

Таким образом, поскольку Истец не вносит изменении в документы, составленные по форме КС-2 и КС-3, в части даты приемки выполненных работ, у Ответчика, до подписании данных документов, не возникает обязанность произвести оплату на сумму, отраженную в КС-3 № 27.

19.01.2023 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (уведомление от 19.01.2023 № 30).

В соответствии с п. 13.3.3. Договора, он считается расторгнутым по истечении 5 (Пяти) календарных дней с даты направления уведомления о расторжении.

Учитывая направление Ответчиком 19.01.2023 уведомления об отказе от исполнения Договора, днем расторжения Договора является 25.01.2023.

В связи с расторжением Договора Ответчик предложил Истцу провести сверку взаиморасчетов, направив ему 09 февраля 2023 года акт сверки взаиморасчетов (письмо от 09.02.2023 № 55 приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания 27.02.2023).

Исходя из расчетов Ответчика в пользу Истца был перечислен аванс на общую сумму 11 700 000 руб. при этом сумма зачтенного аванса (по КС-3) 9 059 027,08 руб. соответственно, сумма неотработанного Истцом аванса составляет 2 640 972,92 руб. (11 700 000 - 9 059 027,08). В связи, с чем общая сумма задолженности по КС-3 №№ 16-19, №№ 21-26 составляет 3 568 232,41 руб. которая, по мнению ответчика, путем зачета требований по оплате стоимости услуг техники, материалов, топлива, возврату неотработанного аванса составляет 871 521 руб. 19 коп.

Изложенные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются, поскольку досудебный порядок урегулирования спора имеет своей целью внесудебное разрешение конфликта сторон, без участия внешнего арбитра. Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора обоснованна, если сторона-должник (подрядчик) не обладала сведениями о наличии к ней претензий со стороны кредитора (заказчика) и из-за этого была лишена возможности удовлетворить требования кредитора добровольно.

Однако ответчик получил претензию акты выполненных работ, в таком случае ответчик располагал сведениями о наличии к нему претензий и не был лишен возможности удовлетворить их до рассмотрения дела в суде.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Прекращение действия договора, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 715, 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как установлено выше, ответчик отказался в одностороннем порядке от договора, однако, до прекращения договорных обязательств, истец выполнил объем работ на сумму 6981033 руб.14 коп.

Заказчиком не заявлены мотивированные возражения в установленные сроки, Акты выполненных работ подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком являются надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных в рамках договора подряда в соответствии с условиями договора подряда и ст. 753 ГК РФ.

Направление актов выполненных работ после получения уведомления заказчика о расторжении договора само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись исполнителем после прекращения договорных обязательств, а сам факт направления спорных актов заказчику после расторжения договора не освобождает последнего от обязанности по их оплате, если работы фактически выполнены исполнителем до расторжения договора.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд в целях устранения разногласий сторон по вопросу объема и стоимости фактически выполненных работ полагает возможным признать требования подлежащими удовлетворению на сумму 6981033 руб.14 коп.

С учетом, представленных в дело документов, в свете приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, расторжение договора по инициативе ответчика, в рассматриваемом случае, следует признать правомерным и обоснованным требования истца в сумме 6981033 руб.14 коп.

Доводы ответчика о произведенном зачете требований не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 указанного кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 названного кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности (неустойки) с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. То есть, ответчик не лишен права заявить ходатайство о проведении зачета путем представления в суд позиции по делу, не направляя уведомление о зачете во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае ответчик указал в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства, что в связи с исполнением договора ответчиком произведен зачет в связи, с чем считает, что долг перед истцом составляет 871 521 руб. 19 коп.

В уведомлении (требование) о возмещении ущерба от 31.05.2022 № 116 в качестве возмещения ущерба в сумме 83861,17 руб. указано, что истец признан виновной стороной в повреждении водопроводной сети. Вместе с тем сведений о том, кем, когда, на основании чего истец признан виновной стороной ответчика не представлено из чего следует что убытки на указанную сумму документально не подтверждены на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

Также ответчик ссылается на акт взаимозачета в связи с представлением в аренду техники по дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2022, на сумму 343735,38 руб. задолженности истца по арендной технике, что, по мнению ответчика, подтверждается сменными рапортами, а также актом зачета взаимных требований. Данный акт не принимается, поскольку представленные в обоснование документы не содержат в себе сведений о прекращении встречных обязательств по договору, поскольку представленные документы вызывают сомнения в их легитимности. Более того истец настаивал, что представленные сменные рапорты либо подписаны неустановленными лицами, либо не подписаны вообще, либо относятся к другим организациям. Кроме того, сменные рапорты не подтверждают оказание услуг, а акт об оказании услуг, имеющийся в материалах дела, истцом не подписан.

Ответчик провел взаимозачет на сумму 932031,15 руб. без каких-либо оснований. Имеющийся в материалах дела акт зачета взаимных требований от 23.08.2022 истцом не подписан.

К документам, подтверждающим аренду строительной техники, истец предъявляет те же претензии, что и изложенные в пункте 2 настоящих возражений: дополнительное соглашение к договору истцом не подписано; акты об оказании услуг аренды истцом не подписаны; представленные справки для расчетов за выполненные работы относятся к другим организациям; отдельные справки не только никем не подписаны, но и не имею отношения к аренде строительной техники; заявки на аренду строительной техники отсутствуют.

Некоторые из представленных документов представляют собой нечитаемые листы бумаги.

Расходы на оплату топлива истцом не предусмотрены никакими договорами и не подтверждены первичными документами - универсальный передаточный документ не подписан истцом.

Реализация в адрес истца балки также не предусмотрена никакими договорами и не подтверждена первичным учетным документом - универсальный передаточный документ не подписан истцом.

Довод ответчика о возможности проведения в одностороннем порядке зачета однородных требований не основан на материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком на сумму проведенного зачета.

Ответчиком произведен зачет требований за аренду строительной техники, а также учтена переплата по КС-3 № 13.С наличием переплаты в сумме 5533,98 руб. истец согласен, однако эта сумма была учтена истцом при определении общего размера исковых требований.

По КС-4 № 20 ответчик ссылается на то, что дополнительные работы, указанные в КС-3 № 20, не были предварительно согласованы с ответчиком, поэтому ответчик не имеет обязанности по их оплате.

Вместе с тем истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение № 12 к спорному договору, включающее указанные дополнительные работы (Приложение 1).

Ответчиком не было направлено в адрес истца никаких возражений против заключения дополнительного соглашения № 12, также не направлялись возражения против выполненных работ.

При этом ответчик фактически письменно признал и факт выполнения этих работ, и их стоимость.

Исполнительная документация на работы ответчиком подписана, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а ответчику предоставлен (Приложение № 2).

В подписанной ответчиком справке КС-3 № 19 указано на выполнение дополнительных работ с начала проведения работ и с начала года в размере 1191566,62 руб., а в подписанной ответчиком справке по форме КС-3 № 21 указано на выполнение дополнительных работ с начала проведения работ и с начала года в размере 2041388,83 руб., то есть с учетом суммы выполненных работ в размере 849822,21 руб. по неподписанной ответчиком справке по форме КС-3 № 20.

По КС-3 № 27 ссылка ответчика на то, что истцом нарушен порядок заполнения справки по форме КС-3 № 27, противоречит «Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 27 составлена на основании актов выполненных работ по форме КС-2 №№ 51-55.В перечне выполненных за отчетный период (с 27.12.2022 по 29.12.2022) работ отсутствует работа по передаче исполнительной документации, поэтому дата передачи исполнительной документации не является датой составления справки. Ответчику было направлено разъясняющее письмо, однако ответчик не представил каких-либо возражений.

На основании изложенного, у ответчика имеется обязанность по оплате фактически выполненных работ имеющих для него потребительскую ценность для сдачи работ УГХ являющегося генеральным заказчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании 271 915 руб. 79 коп. неустойки рассчитанной на работы принятые до расторжения договора за период 220.32022 – 31.04.2022, 02.10.2022 – 24.01.2023 (до расторжения договора) с учетом произведенных оплат и зачета на сумму 5533,98 руб.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контрактов и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Выполненный истцом расчет, проверен судом, признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит взыскать 7 252 948 руб. 93 коп, в том числе 6 981 033 руб. 14 коп. основного долга, 271 915 руб. 79 коп. неустойки.

В связи с увеличением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 59265 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату лицу ее оплатившему - ФИО5 в сумме 12 883 руб. (56918+15230-59265).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» в пользу общество с ограниченной ответственностью «А3+» 7 252 948 руб. 93 коп, в том числе 6 981 033 руб. 14 коп. основного долга, 271 915 руб. 79 коп. неустойки, а также 59 265 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО5 из средств федерального бюджета 12 883 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева