Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А75-7925/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7925/2018
03 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 127273, <...>, Э 4 пом 5) о взыскании 10 888,80 руб. по договору аренды лесного участка от 10.11.2016 № 0116/16-07-ДА,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (далее – ответчик) о взыскании 10 888,80 руб. по договору аренды лесного участка от 10.11.2016 № 0116/16-07-ДА.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. <...>), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.11.2016 № 0116/16-07-ДА (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок общей площадью 11,6167 га (кадастровый номер: 86:04:0000001:106572 площадью 9,0077 га (выделы 496 (30, 40, 54, 55), 497 (35, 40, 55, 61, 63), 522 (6, 18, 19)); кадастровый номер: 86:04:0000001:106571 площадью 2,6090 га (выделы 496 (28, 29, 30, 57), 497 (35)), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Охтеурское участковое лесничество, Охтеурское урочище под объект: «Напорный нефтепровод куст № 1 (УПСВ) – пункт налива нефти», в целях использования лесов – для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (пункты 1 – 4 договора).

Лесной участок передан по акту приема-передачи от 10.11.2016 (л. д. 59).

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды и составляет на период эксплуатации до 18.03.2033 (пункт 22 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.01.2017.

Арендная плата установлена в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата за год составляет 91 092,90 руб. Арендная плата подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Арендная плата за 2018 год составила 115 335,36 руб.

Согласно пункту 13 договора следует, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно данным истца задолженность ответчика за апрель 2018 года составила в размере 10 380,18 руб. (л. д. 8-9).

Истец направил ответчику претензию от 05.04.2018 № 268 с требованием погасить задолженность (л. д. 62), ответ на которую ответчик не направил, долг не погасил.

В связи с не исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец предъявил данный иск в арбитражный суд.

Согласно пункту 23 договора, споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами в судебном порядке в суде по месту нахождения арендодателя (истец).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации, а так же условиями заключенного договора.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. После принятия лесного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений(часть 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнены.

Возражения на иск, в том числе по расчету задолженности, ответчик в суд не представил, между тем определение суда о назначении судебного разбирательства по делу получил, что свидетельствует о его согласии с существом спора.

Расчет заявленной ко взысканию суммы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом как установленный.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендатор при подписании договора принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором. Свою обязанность не исполнил.

В связи с изложенным, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени)в размере 508,62 рублей за период с 03.04.2018 по 21.05.2018 (расчет л. д. 9).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 договора следует, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты арендных платежей, требование о взыскании пени на основании договора правомерно.

Расчет неустойки не оспорен, признан судом арифметически верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

С учетом просрочки платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 13 договоров аренды, за 49 дней просрочки платежа в заявленном размере.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 10.11.2016 № 0116/16-07-ДА за апрель 2018 года в размере 10 380,18 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 508,62 рублей за период с 03.04.2018 по 21.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова