Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А40-170425/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170425/23-58-1268
г. Москва
25 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "РЕДЕВЕЛОПМЕНТ" (117418, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 38, К. 1, КВ. 45, ОГРН: <***>) к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>), третьему лицу ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

с участием: представитель истца – ФИО1 (удостоверение адвоката № 19822, доверенность от 06.02.2025г.), представитель ответчика - ФИО2 (удостоверение адвоката № 8020, доверенность от 17.04.2024г.)

Установил:

определением от 07.08.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "РЕДЕВЕЛОПМЕНТ" к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 6 497 816 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом).

Определением от 02.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» отказано.

Определением от 11.03.2025 Верховный Суд Российской Федерации отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом ранее принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.


В обоснование заявленных требований Истец ссылает на то, что в рамках заключенного соглашения АО «Альфа-Банк» обязался предоставлять ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» ряд финансовых услуг, в том числе брокерских.

Правоотношения сторон урегулированы Регламентом оказания услуг на финансовых рынках АО «Альфа-Банк» (Далее по тексту - Регламент). Редакция Регламента, применимая к возникшему спору, утверждена Распоряжением от 08.02.2023 г. № 266.1.

В силу пункта 3.1 Регламента Банк предоставляет юридическим и физическим лицам, за вознаграждение, брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, предусмотренные Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Пунктом 3.2 Регламента предусмотрено, что услуги Банка включают совершение в интересах и за счет Клиента сделок покупки и продажи финансовых инструментов, а также иных сделок и операций с финансовыми инструментами.

30.03.2023 г. уполномоченным лицом ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» в адрес ответчика было подано поручение (заявка) на приобретение 35 632 штук акций ПАО «ЛУКОЙЛ» по фиксированной цене 4 350 рублей за одну акцию. Поручение было подано Банку в виде устного сообщения по телефону в порядке статей 16 и 17 Регламента. Поручение содержало все обязательные реквизиты и условия, предусмотренные Регламентом для поручений соответствующего типа, в том числе статьей 25 Регламента (торговые поручения). Срок исполнения поручения был установлен до 03.04.2023 г. включительно.

Сведений об отклонении поручения, поданного 30.03.2023 г., о невозможности его исполнения, об отказе Банка от исполнения поручения, а равно иных аналогичных уведомлений, в установленном Регламентом порядке от Банка не поступало. Также не поступало уведомлений о наличии форс-мажорных обстоятельств, не позволяющих исполнить поручение.

Как следует из официального сайта Московской биржи в сети Интернет акции ПАО «ЛУКОЙЛ» торговались:

- 30.03.2023 г. по цене ниже, чем указано в поручении ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ». Минимальная цена составила 4 320 рублей за одну акцию;

- 31.03.2023 г. по цене ниже, чем указано в поручении ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ». Минимальная цена составила 4 280,5 рублей за одну акцию.

Статьей 26.11 Регламента предусмотрены условия, при которых Банк исполняет торговое поручение Клиента:

- торговое поручение подано способом, установленным настоящим Регламентом;

- торговое поручение содержит все существенные условия, установленные Регламентом, а также содержит обязательные реквизиты в соответствии с требованиями Банка;

- наступил срок и/или условие исполнения торгового поручения, если торговое поручение содержит срок и/или условие его исполнения;

- отсутствуют основания для отказа в приеме и/или исполнении торгового поручения, если такие основания установлены настоящим Регламентом, законодательством РФ, иными Правилами рынка.

Истец указывает, что применительно к заявке ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» от 30.04.2023 г. о приобретении акций ПАО «ЛУКОЙЛ» следует отметить, что все условия для ее исполнения Банком имели место 30 и 31 марта 2023 г.

В силу ст. 26.4 Регламента при осуществлении брокерской деятельности Банк принимает все разумные и доступные ему меры для исполнения торговых поручений Клиента на лучших условиях, чтобы добиться для Клиента наилучшего возможного результата при исполнении сделки (группы связанных сделок).

В соответствии со ст. 26.15 Регламента при исполнении торгового поручения Банк заключает сделки в соответствии с Правилами рынка. Сделки заключаются Банком на наиболее выгодных для Клиента условиях. При заключении сделки по цене более выгодной, чем указано в поручении Клиента, дополнительное вознаграждение Банком не взимается.

Соответственно, в рамках заключенного соглашения Банк был обязан исполнить поручение ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» по приобретению акций ПАО «ЛУКОЙЛ» по цене 4350 рублей за одну акцию в количестве 35 632 штук и имел возможность исполнить такую обязанность.

Ознакомившись с отчетом брокера за период с 30.03.2023 г. по 03.04.2023 в рамках генерального соглашения №942979 от 01.09.2022 г. ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» установлено, что его поручение исполнено не было, за указанный период ни одной акции ПАО «ЛУКОЙЛ» приобретено не было.

Таким образом, Банк не исполнил свое обязательство перед ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» в рамках имеющихся между сторонами договорных отношений.

В связи с неисполнением поручения от 30.03.2023 г., срок исполнения которого истек 03.04.2023 г., ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» было вынуждено 04.04.2023 г. обратиться с повторной заявкой о покупке акций ПАО «Лукойл». Однако, в связи с ростом цен на акции данного эмитента ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» вынуждено было увеличить условие по цене приобретения акций до 4500 рублей, а в последующем до 4 550 рублей. Поручение от 04.04.2023 г. было исполнено в этот же день в полном объеме, что подтверждает отсутствие объективных оснований для неисполнения поручения от 30.03.2023 г.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло для него убытки в размере 6 497 816 руб., поскольку истцу пришлось направлять повторную заявку и приобретать акции уже по возросшей цене.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями с учетом уточнений.


В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Как видно из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Банком заключено Генеральное соглашение по оказанию услуг на финансовых рынках № 942979 от 01.09.2022 (далее – Генеральное соглашение), предметом которого является оказание брокерских и иных сопутствующих услуг, существенные условия которого зафиксированы в Регламенте оказания услуг на финансовых рынках АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Регламент).

30.03.2023 г. истец подал поручение (заявку) на приобретение 35 632 штук акций ПАО «ЛУКОЙЛ» по фиксированной цене 4 350 рублей за одну акцию (на все имевшиеся на его счету денежные средства - 155 300 000 рублей). Срок исполнения поручения был установлен до 03.04.2023 г. включительно. Однако, данное поручение истца Банком исполнено не было.

Неисполнение ответчиком поручения истца от 30.03.2023 г. стало следствием того, что АО «Альфа-Банк» не перерегистрировало ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» на ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА, о необходимости которой ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА уведомило АО «Альфа-Банк» еще в феврале 2023.

Отсутствие перерегистрации ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» на ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА стало причиной невозможности приобретения Банком акций в интересах истца.

За период неисполнения Банком заявки истца от 30.03.2023 г. стоимость акций ПАО «ЛУКОЙЛ» выросла, поэтому истец направил вторую заявку от 04.04.2023 г. на покупку акций ПАО «Лукойл». В связи с ростом цен на акции данного эмитента ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» вынуждено было увеличить условие по цене приобретения акций до 4 550 руб.

От ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА были истребованы сведения об объемах торгов и цене сделок по акциям ПАО «Лукойл» за период действия первой заявки истца (30 марта – 03 апреля 2023 года).

Исходя из ответа ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС» за период двух первых дней заявки (30 и 31 марта 2023 г.) было продано более 593 тыс. штук акций ПАО «ЛУКОЙЛ» по цене, которая не превышала заявку истца (4350 рублей за 1 акцию). Соответственно, общее количество акций, проданных только за первые два дня действия первой заявки, более чем в 15 раз превышало количество акций, которое должен был приобрести ответчик по заявке истца от 30.03.2023 г.

Таким образом, сведения, которые предоставлены ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА, однозначно свидетельствуют о том, что первая заявка ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» от 30.03.2023 г. была исполнима исходя из ее критериев и фактически сложившихся результатов торгов.

Также биржа сообщила, что в указанный период с 30.03.2023 по 03.04.2023 участником торгов АО «АЛЬФАБАНК» 30.03.2023 в 10:48 была выставлена единственная заявка в интересах Клиента в отношении Акций, которая была отклонена торговой системой фондового рынка ПАО  Московская Биржа ввиду выявления ошибки: «(972) Данная ценная бумага не допущена к заключению сделок для указанной категории клиентов», так как на момент её подачи Клиент не был перерегистрирован.

Следовательно, ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА подтвердила, что неисполнение заявки истца явилось следствием неправомерного бездействия ответчика по не перерегистрации истца.

В связи с тем, что первая заявка от 30.03.2023 года со стороны АО «Альфа-Банк» исполнена не была (по цене не выше 4350 рублей), истец был вынужден направить вторую заявку с более высокой ценой приобретения (не выше 4550 рублей), в результате чего АО «Альфа-Банк» на имевшиеся на счету истца 155 300 000 рублей приобрел меньший пакет акций ПАО «ЛУКОЙЛ», чем если бы он исполнил первую заявку.

Исходя из фактически сложившихся результатов торгов (по количеству проданных акций по цене, соответствующей заявке истца) за период действия первой заявки истца с 30.03.2023 г. по 03.04.2023 г., а также исходя из денежных средств, находящихся на счету истца, заявка ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» была фактически исполнена, если бы заявка АО «АЛЬФАБАНК», направленная в адрес ПАО «Московская биржа ММВБРТС», не была бы отклонена торговой системой.

Вина ответчика заключается в том, что отклонение торговой системой заявки стало следствием не исполнения ответчиком обязанности по перерегистрации ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» на торговой площадке.

Следует отметить тот факт, что ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА заблаговременно известила ответчика о необходимости перерегистрации своих клиентов на торговой площадке. Однако, в отношении истца данное мероприятие выполнено не было.

В силу п.1 ст. 3 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером

Согласно ст. 26.4 Регламента при осуществлении брокерской деятельности Банк принимает все разумные и доступные ему меры для исполнения торговых поручений Клиента на лучших условиях, чтобы добиться для Клиента наилучшего возможного результата при исполнении сделки (группы связанных сделок).

В соответствии со ст. 26.15 Регламента при исполнении торгового поручения Банк заключает сделки в соответствии с Правилами рынка. Сделки заключаются Банком на наиболее выгодных для Клиента условиях. При заключении сделки по цене более выгодной, чем указано в поручении Клиента, дополнительное вознаграждение Банком не взимается.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 3 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О рынке ценных бумаг" брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения. Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Таким образом, в силу приведенных норм права на ответчике, как на брокере, лежит безусловная обязанность по исполнению каждого поручения Клиента, соответствующего всем требованиям, предъявляемым к поручениям Клиента. А для этого Брокер должен предпринять все возможные действия и создать условия, предусмотренные законом, направленные на ее исполнение.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком брокерских обязательств истец понес негативные финансовые последствия, а именно, он смог приобрести меньший пакет акций ПАО «Лукойл».

Как указано выше, отклонение заявки стало следствием того, что ответчик, будучи осведомленным о необходимости перерегистрации Клиента, не осуществил данного действия. АО «Альфа-Банк» знало о необходимости перерегистрации истца на торговой площадке, на протяжении 1,5 месяцев данную обязанность не исполняло.

Суд отмечает, что будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, ответчик осознавал, что не сможет исполнять поручения клиента без перерегистрации клиента на бирже. Но при этом на протяжении 1,5 месяцев не принимал мер по такой перерегистрации, что и стало действительной причиной невозможности исполнения поручения истца.

Доказательств невозможности перерегистрации не представлено.

Также ответчик с момента получения уведомления от ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА не уведомило истца о невозможности проведения операций по счету, в момент получения заявки истца не уведомило истца о невозможности ее исполнения.

Более того, АО «Альфа-Банк», осознавая невозможность исполнения поручения Климента, не уведомило клиента о том, что ответчик не сможет выполнять его поручения, чтобы Клиент мог воспользоваться услугами иных брокеров.

Суд приходит к выводу, что не исполнения поручения истца от 30.03.2023 является не исполнение обязанности по принятию Брокером всех разумных мер, направленных на исполнение поручения клиента.

В свою очередь, данная обязанность предусмотрена как законом, так и договором.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Не перерегистрация ответчиком истца на торговой площадке при отсутствии уважительных причин относится к непроявлению должником минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств.

Как указано ранее, ответчик, получив отказ от Биржи и осознавая невозможность исполнения заявки истца не уведомило истца об этом, чем лишило его возможности воспользоваться услугами иного брокера.

Если между действиями стороны договорного обязательства, допустившей его нарушение, и наступившими для другой стороны имущественными потерями (убытками) существует объективная связь, при которой потери выступают типичным и предсказуемым последствием, то должно считаться установленным и наличие юридичесски значимой  причинно-следственной связи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.07.2024г. №307-ЭС24-2577, от 05.12.2023г. №310-ЭС23-14012, от 06.02.2023г. №305-ЭС22-15150).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г., кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

По расчетам истца минимально недополученный пакет акций ПАО «ЛУКОЙЛ» составил 1453 шт. акции стоимостью в размере 6 497 816 руб.

Следовательно, Истец доказал наличие вреда, противоправность поведения ответчика, вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Доказательства согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, получены законным способом, их совокупность является достаточной для достоверного вывода о доказанности таких имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, на которых основаны требования по иску, как причинение убытков.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду правомерности позиции ответчика о необходимости учета размера комиссии Банка, который составил 308 568 руб.

Следовательно, размер убытков подлежит уменьшению на указанную сумму.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, все основания для возмещения убытков (упущенной выгоды) установлены, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 6 189 248 руб. (6 497 816  руб. - 308 568 руб.).

Доводы ответчика со ссылками на п. 43.6, п. 47 Регламента являются несостоятельными.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, пояснениях, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела и не могут служить основанием для полного отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое  заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "РЕДЕВЕЛОПМЕНТ"  убытки в размере 6.189.248 (шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч двести сорок восемь) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53.466 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                О.Н.Жура