Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А72-1270/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-1270/2024

«23» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 3 797 416 руб. 68 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.12.2021, диплом;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» о взыскании 3 797 416 руб. 68 коп., в том числе: 3 637 372 руб. 30 коп. – основной долг, 160 044 руб. 38 коп. – неустойка за период с 16.11.2023 по 29.12.2023, а также неустойку с 30.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2024 предварительное судебное заседание отложено.

27.03.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

15.04.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2024 ходатайство ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области принято к производству; предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

- Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайство ответчика удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, судебное заседание проводится в обычном режиме.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по нанесению разметки на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №493, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: нанесение разметки на действующей сети следующих автомобильных дорог общего пользования федерального значения:

- автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний- Новгород -Казань - Уфа на участке обхода г. Нижнего Новгорода км 399+000 – км 429+540.

Конкретные виды и перечень работ предусмотрены в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.2 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы, обусловленные в п. 1.1 договора, собственными средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием и проектом и сдать выполненные работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1.3 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № 159 от 06.06.2023 г. на содержание автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 340+660 - км 399+000; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке обхода г.Нижнего Новгорода км 399+000 - км 429+540.

Согласно п.2.1 договора, цена работ по настоящему договору определяется исходя из фактически выполненных объёмов работа в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п.2.2 договора цена работ, указанная в п. 2.1 договора, включает в себя, в том числе стоимость материалов, все необходимые расходы Субподрядчика. Цена работ по настоящему договору является твердой и не подлежит изменению. В случае уменьшения цены Субподрядных договоров, цена по настоящему договору может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ, предусмотренного договором, на основании дополнительного соглашения.

Согласно п.2.3 договора (с учетом протокола разногласий от 23.08.2023), оплата за выполненные Субподрядчиком па настоящему договору работы производится Подрядчиком после окончательной приемки выполненных работ на каждом этапе (п.3.1. настоящего договора) с подписанием представителями сторон ежемесячных актов по форме КС-2 и справок форме КС-3 и в течение 15 банковских дней со дня поступления на расчетный счет Подрядчика суммы ежемесячного платежа, предназначенного государственным контрактом и субподрядными договорами на финансирование содержания объекта в отчетном месяце, но не позднее 30 дней с даты принятия результата работ.

07.06.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по нанесению разметки на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №494, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: нанесение разметки на действующей сети следующих автомобильных дорог общего пользования федерального значения:

- автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний- Новгород -Казань - Уфа км 442+796 – км 573+790.

Конкретные виды и перечень работ предусмотрены в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.2 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы, обусловленные в п. 1.1 договора, собственными средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием и проектом и сдать выполненные работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1.3 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № 160 от 06.06.2023 на содержание автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 442+796-км 573+790.

Согласно п.2.1 договора, цена работ по настоящему договору определяется исходя из фактически выполненных объёмов работа в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п.2.2 договора цена работ, указанная в п. 2.1 договора, включает в себя, в том числе стоимость материалов, все необходимые расходы Субподрядчика. Цена работ по настоящему договору является твердой и не подлежит изменению. В случае уменьшения цены Субподрядных договоров, цена по настоящему договору может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ, предусмотренного договором, на основании дополнительного соглашения.

Согласно п.2.3 договора (с учетом протокола разногласий от 23.08.2023), оплата за выполненные Субподрядчиком па настоящему договору работы производится Подрядчиком после окончательной приемки выполненных работ на каждом этапе (п.3.1. настоящего договора) с подписанием представителями сторон ежемесячных актов по форме КС-2 и справок форме КС-3 и в течение 15 банковских дней со дня поступления на расчетный счет Подрядчика суммы ежемесячного платежа, предназначенного государственным контрактом и субподрядными договорами на финансирование содержания объекта в отчетном месяце, но не позднее 30 дней с даты принятия результата работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий договора №493 от 07.06.2023 истец выполнил работы, предусмотренные пунктами 1.1 договора на сумму 720 877 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2023, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Во исполнение условий договора №494 от 07.06.2023 истец выполнил работы, предусмотренные пунктами 1.1 договора на сумму 2 916 495 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2023, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 637 372 руб. 30 коп., в том числе по договору №493 от 07.06.2024 в размере 720 877 руб. 30 коп., по договору №494 от 07.06.2023 в размере 2 916 495 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно доводов ответчика относительного того, что рассмотрение данного спора неподсудно Арбитражному суду Ульяновской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.10.4 договора №493 от 07.06.2023 (с учетом протокола разногласий от 23.08.2023) все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения по истца.

Аналогичные положения предусмотрены п.10.4 договора №494 от 07.06.2023 (с учетом протокола разногласий от 23.08.2023).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, следует оставить без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец не представил ответчику и в материалы дела исполнительную документацию, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Законодательство, а именно пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебная практика, изложенная по вопросу N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим в силу статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим в соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров, предусматривающих порядок и условия окончательного расчета за фактически выполненные подрядчиком работы, судом не установлено, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого заказчиком результата по прямому назначению, а также правовые основания изменения подрядчиком согласованных сторонами условий договоров, касающихся порядка и условий оплаты.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 по делу N А72-4284/2023).

Ответчик доказательства оплаты задолженности суду не представил, размер задолженности не оспорил.

Факт поступления на расчетный счет Подрядчика денежных средств от Заказчика и принятия выполненных работ Заказчиком в рамках исполнения государственных контрактов №160 от 06.06.2023 и №159 от 06.06.2023 (п.2.3 договора) подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, справками о стоимости оказанных услуг, платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 3 637 372 руб. 30 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2023 по 29.12.2023 в сумме 160 044 руб. 38 коп., а также неустойку с 30.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.10.5 договора №493 (с учетом протокола разногласий от 23.08.2023) за нарушение сроков оплаты выполненных Работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Штрафы уплачиваются Подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.5 договора №494 (с учетом протокола разногласий от 23.08.2023).

Согласно расчету истца, неустойка составила 160 044 руб. 38 коп., в том числе: по договору №493 от 07.06.2023 в сумме 31 718 руб. 60 коп. за период с 16.11.2023 по 29.12.2023; по договору №494 от 07.06.2023 в сумме 128 325 руб. 78 коп. за период с 16.11.2023 по 29.12.2023.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Указанная сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку ответчик в установленный договорами срок не произвел оплату выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2023 по 29.12.2023 в сумме 160 044 руб. 38 коп., а также неустойки с 30.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки – 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 37, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» 3 637 372 руб. 30 коп. – основной долг, 160 044 руб. 38 коп. – неустойка за период с 16.11.2023 по 29.12.2023, а также неустойку с 30.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки – 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 41 987 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова