Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А04-6024/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-6024/2017
г. Благовещенск
30 мая 2018 года


30 мая 2018 года - решение изготовлено в полном объеме

23 мая 2018 года - объявлена резолютивная часть решения

арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурТопливо+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании решения незаконным,


третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с объявлением в судебном заседании 21.05.2018 перерыва до 23.05.2018 до 09 час. 15 мин.;

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО2, доверенность от 15.05.2017 г., паспорт, ФИО3, доверенность от 11.05.2017, ФИО4, доверенность от 16.05.2017 г., паспорт (до перерыва),

от инспекции - ФИО5, доверенность от 31.01.2018 г., служебное удостоверение, ФИО6, доверенность от 27.06.2017 г. № 05-37/346, служебное удостоверение,

от УФНС по Амурской области – ФИО5 доверенность от 26.01.2018, служебное удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «АмурТопливо+» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017 № 26912 (с учетом уточнения требований).

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факта нереальности сделок с ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания», ООО «Галант», ООО «ЛСП Компания».

Определением от 29.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А04-3066/2017 Арбитражного суда Амурской области.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по заявлению, суд определением от 12.03.2018 производство по делу возобновил и назначил судебное разбирательство на 03.04.2018.

Определением от 03.04.2018 судебное разбирательство отложено на 07.05.2018 на 13 час. 15 мин.

Протокольным определением от 07.05.2018 судебное разбирательство отложено на 21.05.2018 на 13 час. 15 мин.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, указали, что дополнительно представленными в ходе рассмотрения дела документами подтверждается факт реального ведения хозяйственной деятельности спорными контрагентами, а также реальности спорных хозяйственных операций.

Кроме того, 22.05.2018 от заявителя поступило письменное заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель в связи с допущенной технической ошибкой уточнил реквизиты оспариваемого ненормативного правового акта, просил признать недействительным решение налогового органа от 27.03.2018 № 26912.

Представители налоговых органов против принятия заявления об уточнении не возражали.

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд заявление об уточнении требований принял.

Представители инспекции, УФНС по Амурской области против удовлетворения заявленных требований возражали, сочли, что представленные заявителем в ходе налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом документы факт реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждают.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «АмурТопливо+» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 74 498,00 рублей.

Актом налоговой проверки от 07.11.2016 № 31034, составленным по результатам проведенной проверки, зафиксировано нарушение обществом налогового законодательства, выразившееся в занижении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016, подлежащего к уплате в бюджет в размере 6 777 519 рублей, вследствие завышения суммы налоговых вычетов в вышеуказанном размере по взаимоотношениям с ООО «Элимакс» ИНН <***>, ООО «Троя» ИНН <***>, ООО «Амурская топливная компания» ИНН <***>, ООО «Галант ИНН <***>, ООО «ЛСП Компания» ИНН <***>.

По результатам состоявшегося рассмотрения Инспекцией принято решение от 27.03.2017 № 26912 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение), которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 777 519 рублей; пени в размере 485 628,06 рублей; применены, штрафные санкции установленные п.1 ст. 122 НК РФ в размере 672 785,30 руб. (сниженные на 50% с учетом смягчающих ответственность обстоятельств согласно п.1 ст. 112 ПК РФ)

21.04.2017 налогоплательщиком представлена в Управление ФНС России по Амурской области апелляционная жалоба на решение от 27.03.2017 № 26912 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства».

Управлением ФНС России по Амурской области принято решение № 15-07/1/213 от 28.06.2017, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Всего по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО «АмурТопливо+» за 2 квартал 2016 года доначислено 7 935 932,36 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

При этом, поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П).

В целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, федеральный законодатель на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, устанавливая систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, предусматривает и необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, в котором также указано то, что в качестве правового механизма обеспечения исполнения закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности, полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.


В силу статей 143 Налогового кодекса в проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложение, то есть являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по отдельным сделкам, послужили выводы инспекции, поддержанные управлением, об отсутствии ведения проблемными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, основанные на установлении совокупности взаимосвязанных обстоятельств.

В ходе проведения проверки инспекция исходила из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0, от 15.02.2005 № 93-О.

Пунктом 1 части 1 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.


В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пунктах 5 - 8 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильным изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются. результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Добросовестность налогоплательщика предполагает не только соблюдение требований законодательства о налогах и сборах к документам, которые должны быть представлены в подтверждение налогового вычета, но всех других норм права, регулирующих взаимоотношение контрагентов, и которые они должны соблюдать в процессе исполнения своих обязательств добросовестно.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.


Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и не опровергнуты налогоплательщиком доводы налогового органа о нереальности сделок заявителя с ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания», ООО «Галант», ООО «ЛСП Компания». Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.


Как следует из оспариваемого решения, и подтверждается материалами камеральной налоговой проверки, ООО «АмурТопливо+» в нарушение п.1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ занижена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет в 2 квартале 2016 года в сумме 6 777 519 рублей, в следствии завышения суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Элимакс» ИНН <***>, ООО «Троя» ИНН <***>, ООО «Амурская топливная компания» ИНН <***>, ООО «Галант» ИНН <***>, ООО «ЛСП Компания» ИНН <***> в части приобретения у указанных контрагентов ГСМ, услуг по сливу и хранению нефтепродуктов.


Основанием для указанных выводов о завышенных сумм налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Элимакс» ИНН <***>, ООО «Троя» ИНН <***>, ООО «Амурская топливная компания» ИНН <***>, ООО «Галант» ИНН <***>, ООО «ЛСП Компания» ИНН <***> в части приобретения у указанных контрагентов ГСМ, услуг по сливу и хранению нефтепродуктов явилась совокупность следующих, установленных проверкой обстоятельств:

- отсутствие у контрагентов 1-го (ООО «Элимакс, ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания», ООО «Галант», ООО «ЛСП Компания») и 2-го (ООО «Калина Плюс» ИНН <***>) звеньев трудовых и материальных ресурсов, собственности основных средств, иного имущества;

- отсутствие у контрагентов 1-го (ООО «Элимакс, ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания», ООО «Галант», ООО «ЛСП Компания») и 2-го (ООО «Калина Плюс» ИНН <***>) звеньев арендных, коммунальных платежей, аренды имущества, расходов на хозяйственные нужды;

- контрагентами 1-го звена (ООО «Элимакс, ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания», ООО «Галант», ООО «ЛСП Компания») представлены первичные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями;

- контрагентами 1-го звена (ООО «Элимакс, ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания», ООО «Галант», ООО «ЛСП Компания») представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в один и тот же день, 22.08.2016 с целью недопущения ситуации по выявлению расхождений в федеральном информационном ресурсе «АСК НДС-2»;

- по расчетным счетам контрагентов 1-го звена (ООО «Элимакс, ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания», ООО «Галант», ООО «ЛСП Компания») и 2-го звена (ООО «Калина Плюс» ИНН <***>) прослеживается транзитный характер операций, а также обналичивание денежных средств;

- отсутствие запасов ГСМ согласно бухгалтерской отчетности за 2015 г. у контрагентов 1-го звена (ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания», ООО «Галант», ООО «ЛСП Компания») для дальнейшей реализации в адрес ООО «АмурТопливо+»;

-отсутствие доказательств приобретения и производства ГСМ контрагентами 1-го звена (ООО «Элимакс, ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания», ООО «Галант», ООО «ЛСП Компания»), в дальнейшем реализуемого ООО «АмурТопливо+».


Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).


Как следует из представленных инспекцией документов, при анализе бухгалтерской отчетности представленной за 2015 г. ООО «Амурская Топливная компания», ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Галант», ООО «ЛСП Компания» установлено, отчетность представлена с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии запасов у данных организаций для дальнейшей реализации в адрес ООО «Амуртопливо+».

Также налоговым органом при анализе сведений, имеющихся в налоговом органе и данных из федеральных информационных ресурсов, установлено, что у вышеуказанных контрагентов в собственности отсутствует численность работников, имущество и транспортные средства, позволяющие оказывать услуги по хранению, наливу, сливу и перевозке ГСМ в адрес ООО «АмурТопливо+».

При этом в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ведения реальной хозяйственной деятельности в отношении заявителя.

ООО «Амурская топливная компания» ИНН <***> (контрагент 1-го звена). Дата государственной регистрации 06.05.2013. Основной вид деятельности: оптовая торговля топливом. Движимое и недвижимое имущество отсутствует. Численность работников по состоянию на 01.01.2017 год 1 человек.

Как установлено налоговым органом, налоговые вычеты в разделе 8 «Книга покупок» сложились из контрагентов, обладающих признаками «фирмы -однодневки», а именно: ООО «Калина Плюс» ИНН <***>.

При анализе расчетного счета ООО «Амурская топливная компания» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, полученные денежные средства от реализации ООО «АмурТоцливо+» в дальнейшем перечисляются ООО «Тор», ООО «ЛСП Компания», ООО «Элимакс» за дизтопливо и в выдаче подотчетных денежных средств с расчетного счета ООО «Амурская топливная компания».

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Амурская топливная компания» обладает следующими признаками организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности:

-в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество;

-бухгалтерская и налоговая отчетность за 2 квартал 2016 года представлена с минимальными суммами налога к уплате в бюджет;

-в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в разделе 8 «книга покупок» отражен контрагент ООО «Калина Плюс», обладающий признаками «фирмы-однодневки»;

-согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Амурская топливная компания» установлено, что отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности: арендные, коммунальные платежи, аренда имущества, расходы на хозяйственные нужды.


ООО «Элимакс» ИННН <***> (контрагент 1-го звена). Дата государственной регистрации 14.10.2014. Основной вид деятельности: оптовая торговля топливом. Движимое и недвижимое имущество отсутствует. Численность работников по состоянию на 01.01.2017 - 1 человек.

Согласно акту обследования № 18/10/1382 от 31.10.2016 ООО «Элимакс» по юридического адресу: <...>, не находится. Но данному адресу находится пятиэтажный жилой дом со встроенным нежилым помещением на первом этаже. Нежилое помещение используется под размещение Центра гигиены и эпидемиологии в Амурской области.

При анализе расчетных счетов ООО «Элимакс» за период 01.04.2016 по 30.06.2016 полученные денежные средства от ООО «АмурТопливо+» и ООО «АТК» частично перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», и обналичивались. Также отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово- хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, аренда имущества, расходы на хозяйственные нужды.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Элимакс» обладает следующими признаками организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности:

- отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущество;

-отсутствие организации по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу;

- использование расчетного счета организации для осуществления транзитных платежей.


ООО «Галант» ИНН <***> (контрагент 1-го звена). Дата государственной регистрации 12.04.2004. Основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий. Движимое и недвижимое имущество отсутствует. Численность работников по состоянию на 01.01.2017 2 человека.

Как установлено налоговым органом, налоговые вычеты в разделе 8 «Книга покупок» сложились из контрагентов, обладающих признаками «фирмы - однодневки», а именно: ООО «Калина Плюс» ИНН <***>.

Согласно акту обследования № 18/10/2/1637 от 09.01.2017 ООО «Галант» по юридическому адресу: <...>/а, не находится. По данному адресу расположены гаражные боксы, складские помещения, ангарного типа. В одном из ангаров находится склад организации ТД «ДВ-Цемент».

Из анализа расчетных счетов ООО «Галант» за период 01.04.2016 по 30.06.2016 следует, что полученные денежные средства от ООО «АмурТопливо+» частично перечислялись в адрес ООО «ЛСП Компания» и частично обналичивались с расчетного счета ООО «Галант». Также в сведениях об операциях по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово- хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, аренда имущества, расходы на хозяйственные нужды.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Галант» обладает следующими признаками организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности:

-в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество;

-расчетный счет организации открыт для осуществления транзитных платежей;

-отсутствие организации по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу;

-в разделе 8 «Книга покупок» отражен контрагент обладающий признаками «фирмы-однодневки»;

- расчетный счет организации открыт для осуществления транзитных платежей.


ООО «ЛСП Компания» ИНН <***> (контрагент 1-го звена). Дата государственной регистрации 29.10.2015. Основной вид деятельности: оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Движимое и недвижимое отсутствует. Численность работников по состоянию на 01.01.2017 - 1 человек.

Как установлено налоговым органом, налоговые вычеты в разделе 8 «Книга покупок» сложились из контрагентов, обладающих признаками «фирмы-однодневки», а именно: ООО «Калина Плюс» ИНН <***>.

Из анализа расчетных счетов ООО «ЛСП Компания» за период 01.04.2016 по 30.06.2016 следует, что полученные денежные средства от ООО «АмурТопливо+» перечислялись в адрес ООО «ТОР». Также отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово- хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, аренда имущества, расходы на хозяйственные нужды.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «ЛCП Компания» обладает следующими признаками организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности:

-в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество;

-отсутствие материальных и технических ресурсов для реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) в адрес ООО «АмурТопливо+».

-в разделе 8 «Книга покупок» отражен контрагент обладающий признаками «фирмы-однодневки»;

- расчетный счет организации открыт для осуществления транзитных платежей.


ООО «Троя» ИНН <***> (контрагент 1-го звена). Дата регистрации 14.10.2014. Основной вид деятельности: оптовая торговля топливом. Движимое и недвижимое имущество отсутствует. Численность работников по состоянию на 01.01.2017 2 человека.

Как установлено налоговым органом, налоговые вычеты в разделе 8 «Книга покупок» сложились из контрагентов, обладающих признаками «фирмы - однодневки», а именно: ООО «Калина Плюс» ИНН <***>.

Согласно акту обследования № 18/10/1636 от 09.01.2017 ООО «Троя» по юридическому адресу: г.Благовещенск, <...>, не находится. По данному адресу находится частная территория огороженная забором, на которой расположен одноэтажный жилой дом и постройки хозяйственного назначения.

Из анализа расчетных счетов ООО «Троя» за период 01.04.2016 по 30.06.2016 следует, что полученные денежные средства от ООО «АмурТопливо+» перечислялись в адрес ООО «ТОР», ООО «ЛСП Компания» и частично снимались с расчетного счета в подотчет. Также отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово- хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, аренда имущества, расходы на хозяйственные нужды.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «ЛСП Компания» обладает следующими признаками организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности:

-в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество;

-расчетный счет организации открыт для осуществления транзитных платежей;

-отсутствие организации по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу;

-отсутствие материальных и технических ресурсов для реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) в адрес ООО «АмурТопливо+».

Кроме того, в отношении ООО «Калина плюс» ИНН <***> (контрагент 2-го звена) при проверке налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Калина Плюс» хозяйственной деятельности: отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества; минимальная численность работников; открытые расчетные счета в кредитных учреждениях отсутствуют (закрыты в 2014 году); отсутствие организации по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу; отсутствие возможности реализовывать товары (работы, услуги) в связи с отсутствием приобретения товаров (работ, услуг).


Также, как установлено налоговым органом, налогоплательщиком при проведении налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие перемещение товаров от спорных контрагентов (путевые листы, транспортные накладные), не представлены данные документы и по требованию налогового органа контрагентами общества, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем суду.

В представленных при налоговой проверке актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение, оформленных заявителем с ООО «Амурская топливная компания», ООО «Троя», также отсутствует указание на адрес хранения нефтепродуктов, также как и в заключенных между указанными лицами и заявителем договорами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованными выводы оспариваемого решения о том, что фактически ООО «Амурская топливная компания», ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Галант», ООО «ЛСП Компания» не осуществляли и не могли осуществлять операции по реализации и хранению ГСМ в адрес ООО «Амуртопливо+».

Вышеизложенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке и хранению ГСМ и других нефтепродуктов между налогоплательщиком и контрагентами: ООО «Амурская топливная компания», ООО Элимакс», ООО «Троя», ООО «ЛСП Компания», ООО «Галант».

Приводимые в ходе рассмотрения дела доводы заявителя о том, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов по несоблюдению действующего законодательства, суд признает несостоятельными, при этом учитывает то, что с учетом разъяснений в пунктах 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но во взаимосвязи с иными, выше перечисленными обстоятельствами, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорному налогу.

Именно совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего дела позволяет суду сделать вывод о не подтверждении обществом реального исполнения заявленных операций со спорными контрагентами, в связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Также суд учитывает, что обстоятельства неведения реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами – ООО «Амурская топливная компания», ООО «Троя», ООО «Элимакс» - применительно к налоговому периоду, предшествующему спорному, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017 по делу № А04-3066/2017.


В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем также представлены:

- копия договора поставки ГСМ от 04.10.2015 № 62, заключенного между ООО «Элимакс» (поставщик) и ООО «Амурская топливная компания» (покупатель);

- копии договоров поставки ГСМ от 01.09.2015 № 121, от 01.10.2015 № 132, заключенных между ООО «Элимакс» (поставщик) и ООО «Троя» (покупатель);

- копия договора складского хранения от 01.10.2013 № 1, заключенного между ООО «Амурская топливная компания» (хранитель) и ООО «Калина» (товаровладелец);

- копии договоров на оказание услуг по хранению, обслуживанию нефтепродуктов и иных услуг от 01.09.2014 № 19/09-14, от 01.01.2015 № 26/03-15, от 09.01.2015 № 24/01-15, от 09.01.2016 № 31/01-16, заключенных между ООО «Комета» (исполнитель) и ООО «Троя» (товаровладелец);

- копии договоров на оказание услуг по хранению, обслуживанию нефтепродуктов и иных услуг от 10.01.2014 № 14/01-14, от 10.01.2015 № 25/01-15, от 10.01.2016 № 32/01-16, заключенных между ООО «Комета» (исполнитель) и ООО «Амурская топливная компания» (товаровладелец);

- копия договора о пользовании производственной базой от 03.10.2016 № 03-10/2016 А, заключенного между ООО «Комета» и ООО «Амурская топливная компания» (пользователь);

- копия договора о пользовании ТМЦ (емкостями для хранения нефтепродуктов) от 01.02.201 № 01/2017-02, заключенного между ООО «Комета» и ООО «Амурская топливная компания» (пользователь);

- копия договора на оказание транспортных услуг от 01.09.2014 № 2, заключенного между ООО «Амуртопливо +» (заказчик) и ИП ФИО7 (перевозчик);

- копии платежных поручений от 01.04.2016 № 142, от 12.05.2016 № 215 об оплате заявителем ФИО7 по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2014 № 2 на общую сумму 654 000 рублей;

- объяснения ФИО7 от 28.08.2017, от 14.05.2018, в котором последний пояснил, что им как предпринимателем был заключен договор оказания транспортных услуг с заявителем, в рамках которого ИП ФИО7 в период с мая 2016 года оказаны услуги по перевозке топлива в адрес контрагентов (покупателей) ООО «Амуртопливо +» - ООО «Поярковская птицефабрика», ОАО «Мазановское ДУ», ИП ФИО8;

- копия лицензии, выданной ООО «Комета», от 16.09.2013 № ВХ-72-003424 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (место осуществления деятельности: <...>),

- копия лицензии, выданной ООО «Комета», от 09.09.2013 ПРД № 2806595 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (место осуществления деятельности: <...>),

- копия акта проверки № А-А72-85 от 20.02.2015, составленного Дальневосточным управлением Ростехнадзора по результатам плановой выездной проверки ООО «Комета» на опасном производственном объекте «Склад ГСМ», расположенным по адресу: <...>;

- копия свидетельства от 09.08.2013 № АА 170812 о регистрации объектов ООО «Комета» в государственном реестра опасных производственных объектов;

- копия страхового полиса серии 111 № 0101418731 обязательного страхования гражданской ответственности опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, владелец объекта – ООО «Комета»;

- Устав ООО «Комета» с изменениями, приказ о назначении на должность генерального директора ООО «Комета» ФИО9, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комета», свидетельство о постановке ООО «Комета» на налоговый учет, реквизиты ООО «Комета», квитанция о приеме налоговой декларации ООО «Комета» по НДС от 17.07.2017.

Оценив представленные документы, суд считает, что они не подтверждает реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами в силу следующего.

Так, часть представленных договоров заключены между спорными контрагентами, в отношении которых налоговым органом установлена опровергающая реальность ведения хозяйственной деятельности вышеуказанная совокупность обстоятельств, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности доводов заявителя.

Изучив договоры, заключенные между частью спорных контрагентов (ООО «Амурская топливная компания», ООО «Троя») с ООО «Комета», ООО «Калина» суд учитывает, что сами по себе они доводов заявителя подтверждать не могут ввиду непредставления предусмотренных самими договорами документов, составляемых при их исполнении, таких как актов приемки нефтепродуктов (договор складского хранения от 01.10.2013 № 1), согласованных графиков поставки, актов приемки (договоры по хранению, обслуживанию нефтепродуктов и иных услуг).

Также анализ расчетного счета ООО «Комета» за период с 01.04.2016 по 01.07.2016, представленный 17.05.2018 налоговым органом, опровергает оплату спорными контрагентами в пользу ООО «Комета» по представленным договорам.

В представленных суду выписках по расчетным счетам контрагентов общества также не усматривается оплаты по представленным договорам складского хранения, о пользовании ТМЦ, на оказание услуг по хранению, обслуживанию нефтепродуктов и иных услуг.

Оценивая представленные заявителем договор оказания транспортных услуг, заключенный с ФИО7, платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО «АмурТопливо+» в пользу ИП ФИО7 за оказание транспортных услуг, суд учитывает, что данные документы не доказывают фактическую поставку ООО «Амурская Топливная компания», ООО «Троя», ООО «Галант», ООО «Элимакс», ООО «ЛСП Компания» ГСМ в адрес ООО «АмурТопливо+», поскольку данные документы связаны с поставкой ГСМ от самого заявителя его контрагентам.

Также суд учитывает, что налоговым органом не оспаривался расчет с ИП ФИО7 за поставку нефтепродуктов покупателям ООО « АмурТопливо+», вместе с тем исполнение указанных сделок само по себе не подтверждает хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные документы, а именно: письма о направлении документов в адреса контрагентов, приказ № 14 от 12.02.2016 о назначении руководителя ФИО10, устав ООО «Комета», изменения к уставу ООО «Комета», краткая выписка и ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, квитанция о принятии налоговой декларации, вопреки доводам заявителя, не могут подтверждать проявление последним должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Таким образом, оценив представленные заявителем документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что данные документы не опровергают выводов налогового органа о нереальности сделок заявителя с ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания», ООО «Галант», ООО «ЛСП Компания» и не подтверждает того, что данные контрагенты могли реально осуществлять операции по поставке заявителю ГСМ, по его хранению.


Заявителем также не приведено какого-либо экономического и иного обоснования по выбору в качестве исполнителей работ именно ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания», ООО «Галант», ООО «ЛСП Компания». Представленные заявителем соглашения о добросовестном налогоплательщике, заключенные с контрагентами, такими документами не являются.

Таким образом, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждены, а следовательно, оспариваемое решение является обоснованным, соответствующим действующему налоговому законодательству; непринятие налоговых вычетов по сделкам заявителя со спорными контрагентами являются обоснованными.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Действия налогоплательщика в рассматриваемом случае были направлены на применение налоговых вычетов от операций, факт реальности которых опровергнут собранными инспекцией материалами проверки и представленными суду доказательствами, при таких обстоятельствах доначисление инспекцией спорных сумм налога, пеней, штрафа признаны судом обоснованными.

Арифметическая правильность расчета спорного налога, пени налогоплательщиком не оспаривается, подтверждается представленными суду материалами проверки.

При привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ налоговой инспекцией учтено смягчающее ответственность обстоятельство (тяжелое финансовое положение), в связи с чем сумма штрафа на основании п.3 ст.114 НК РФ уменьшена 50 %. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа в большом размере, судом не установлено, заявителем не приведено.


В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку – ордеру от 11.07.2017 (операция № 121) в размере 3000 рублей подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «АмурТопливо+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А. Варламов